Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А65-14995/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2015 года                                                                             Дело № А65-14995/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу №А65-14995/2015 (судья Юшков А.Ю.), о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Республика Татарстан, Тюлячинский район (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591), к публичному акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), о признании самовольной постройкой и обязании ПАО «Нэфис-Косметикс» осуществить за свой счет снос офисное здание общей площадью 7 501,1 кв.м., инв. № 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, лит.А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, д.154/1, с кадастровым номером 16:50:080611:2 в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить право ООО «ВТ НПО «Карамай» осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возложением расходов на ПАО «Нэфис Косметикс»,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Нэфис-Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай»  об обязании устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

02.09.2015 г. ответчик обратился в Арбитражный суд РТ со встречным исковым заявлением  о признании самовольной постройкой и обязании ПАО «Нэфис-Косметикс» осуществить за свой счет снос самовольной постройки – офисное здание общей площадью 7 501,1 кв.м., инв. № 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, лит.А, расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, д.154/1, с кадастровым номером 16:50:080611:2 в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить право ООО «ВТ НПО «Карамай» осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возложением расходов на ПАО «Нэфис Косметикс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Нэфис-Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» об обязании  устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, предметом спора является устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд РТ со встречным иском о признании самовольной постройкой и обязании ПАО «Нэфис-Косметикс» осуществить за свой счет снос самовольной постройки – офисное здание общей площадью 7 501,1 кв.м., инв. № 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, лит.А, расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, д.154/1, с кадастровым номером 16:50:080611:2 в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить право ООО «ВТ НПО «Карамай» осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возложением расходов на ПАО «Нэфис Косметикс».

Изучив доводы сторон, требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, отсутствует единая система доказывания и взаимосвязь между первоначальным и встречным иском.

Кроме этого, первоначальные и встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, между первоначальным иском и встречным иском взаимная связь отсутствует.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

       Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

       Оценив предъявленные ответчиком встречные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

       Судом установлено, что встречные требования имеют различные предмет и основание, поэтому при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

       При таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

       Вместе с этим возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предъявление встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-14995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина