Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А55-7406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09  октября 2015 года                                                                      дело № А55-7406/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей  Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу № А55-7406/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Фьорд" (ОГРН 1027739189983, ИНН 7744001176) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 45 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Фьорд" (далее – истец, ООО "Фьорд" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Администрация ) о взыскании 45 998 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего  24.05.2014 в районе дома № 74 по ул. Арцыбушевской в г. Самаре с участием автомобиля Мазда 6 рег. знак Т011ЕР 163, принадлежащего страхователю истца, в связи с наездом на препятствие – выбоину в дорожном покрытии.

Решением  от  06.08.2015 исковые  требования  общества с ограниченной ответственностью   "Фьорд" удовлетворены, в его пользу с  городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Фьорд" взыскано  45 998 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное определение  судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  и неправильное  применение  норм законодательства  о местном самоуправлении и  о дорожной деятельности, что привело к принятию неправильного решения,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы  ответственность за нарушение ГОСТ Р 50597-93 при содержании  дорог несет муниципальное предприятие  городского округа Самара "Благоустройство" в соответствии с заключенным  муниципальным контрактом от 28.10. 2010 № 68.

Лица,  участвующие в деле, о времени  и месте  рассмотрения  дела извещены  надлежащим образом,  их представители  в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Демидовым О.А. (полис от 30.05.2013 серии 06.1 №003550), в том числе по риску "Ущерб" а/м Мазда 6 рег. знак Т011ЕР 163, срок страхования с 30.05.2013 по 29.05.2014.

24.05.2014 в районе дома № 74 по ул. Арцыбушевской в г. Самаре  произошло ДТП с участием а/м Мазда 6, рег. знак Т011ЕР 163 в результате наезда автомобиля на препятствие на проезжей части – дорожную выбоину длиной 0,5 метра, шириной 1,0 метр и глубиной 0,15 метра.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 24.05.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2014.

В результате вышеуказанного ДТП  автомашине Мазда 6 рег. знак Т011ЕР 163 были причинены технические повреждения.

Согласно заключению от 29.05.2014 №2014.05-54164 независимого оценщика (ООО ТК "Технология управления") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 45 998 руб.

На основании   договора  страхования. истец выплатил  страхователю страховое возмещение в размере  45 998 руб., что подтверждено  платежным поручением  от 16.09.2014 №3549  и обратился суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи  965 Гражданского кодека Российской Федерации (далее-  ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом  13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта  1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом  14 Основных положений  должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части  2 статьи  12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части  1 статьи  14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее- Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи  16 Закона  №131).

В соответствии с пунктом 4 статьи  Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик  сослался на муниципальный контракт № 186/13 от 28.10.2013 согласно которому  обязанность по содержанию  спорного участка дороги  возложена  на МП г.о.Самара "Благоустройство", в связи с чем  указанное  предприятие  является надлежащим ответчиком по делу.

Однако упомянутый контракт ответчиком не представлен, что с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, свидетельствует о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

Кроме того,  суд правильно указал, что  фактическое выполнение МП г.о.Самара "Благоустройство" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара "Благоустройство" в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 186/13 от 28.10.2013) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

В соответствии с пунктом  3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см, в то время как согласно материалам дела, ДТП произошло в результате наезда на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части длиной 0,5 метра, шириной 1,0 метр и глубиной 0,15 метра.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом  первой  инстанции не  установлено, в связи с чем. суд первой инстанции правильно указал, что  основания для применения статьи  1083 ГК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена,  причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к администрации городского округа Самара  судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном  размере в силу статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно статье  1071 ГК РФ  когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции  были  исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу                      № А55-7406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Самара- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      В.А. Морозов