Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А55-8167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09  октября 2015 года                                                                    дело № А55-8167/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей  Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу № А55-8167/2015 (судья Селиваткин П.В.)

 по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании неустойки.  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее – истец, ЗАО "Тольяттисинтез") обратилось в  Арбитражный суд Самарской области   с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее – ответчик, ООО "Волжские коммунальные  системы") о взыскании договорной неустойки в размере 245 356,53 руб.

Решением  от 30.07.2015 исковые требования закрытого  акционерного  общества "Тольяттисинтез" удовлетворены, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью  "Волжские коммунальные системы"  взыскано 245 356,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик  указал, что суд не принял во  внимание его довод   о том, что в спорный период договор  № 1528/2013 от 20.12. 2013 не был заключен, в связи с чем требование истца о взыскании договорной  неустойки является  необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор следует считать заключенным с 09.10.2014, то есть с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора.

Кроме того,  судом не принято во внимание ходатайство  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Лица,  участвующие в деле, о времени  и месте  рассмотрения  дела извещены  надлежащим образом,  их представители  в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ЗАО "Тольяттисинтез" (истец) и ООО "Волжские коммунальные системы"  (ответчик) был заключен договор водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013.

В соответствии с условиями договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 6.2., 6.3.1. договора).

Истец  в  сентябре 2014 года  оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 7 317 351, 57 руб., что подтверждено актом выполненных работ, и 03.10.2014 направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.09.2014 № 140930/000000086 и акт выполненных работ.

Указанную счет-фактуру ответчик не оплатил, в связи с чем  истец направил в адрес ответчика претензию о погашении долга и выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.4  договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения.

В целях исполнения однородных обязательств, истец заключил соглашение о зачете суммы долга за оказанные ответчику услуги в сентябре 2014 года. Зачеты были  произведены 14.10.2014 на сумму 381 769,20 руб., 10.11.2014  на сумму  1 555 646,84 руб.,  09.12.2014  на сумму 1 653 221,26 руб.,  15.01.2015  на  сумму 1 672 387,34 руб., 09.02. 2015  на суму 1 713 227,30 руб., 11.03. 2015 на сумму 341 099,63 руб.

В соответствии с пунктом  8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от  ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца   размер неустойки за спорный период составляет 245 356,53 руб.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд  первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения  заявленное ходатайство.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения судом положений статьи 333 ГК РФ. При этом,  суд учел  систематическое ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по расчетам в указанном периоде.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам  статьи    110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в спорный период договор не являлся заключенным, в связи с чем договорная неустойка взыскана судом первой инстанции  необоснованно, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны не достигли соглашения по условиями договора, в связи с чем договор не был подписан.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о понуждении ЗАО "Тольяттисинтез" заключить договор водоотведения №1528/13 от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий ООО "Волжские коммунальные системы".                        Впоследствии, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения №1528/13 от 20.12.2013.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу №А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора изменено. Таким образом, спорный договор считается заключенным с 09.10.2014, то есть с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Вместе  с тем, согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действует те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Судом установлено, что у сторон не возникали разногласия относительно начала срока действия договора, в связи с чем срок действия договора сторонами урегулирован.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора № 1528/13 от 20.12.2013 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2016, а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия о сроках действия договора ООО "Волжские коммунальные системы" не оспаривались, требования об изменении срока действия договора при рассмотрении дела № А55-1933/2014 не заявлялись.

При таких обстоятельствах,  началом срока действия договора следует считать 01.01.2014, а не дату вступления решения по делу А55-1933/2014 в законную силу.

Довод ответчика о неправомерном  неприменении статьи 333 ГК РФ также отклоняется  как необоснованный.

Заявление  ответчика  о применении  статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и с учетом условий договора и  обстоятельств дела, обоснованно  было оставлено без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции   не имеется. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу                      № А55-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      В.А. Морозов