Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-10513/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 октября 2015 года                                                                                Дело № А55-10513/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Киселева И.Н. (доверенность от 05.06.2015 № 9-1/148), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2015 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу № А55-10513/2015 (судья Разумов Ю.М.) по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области", третье лицо: Администрация городского округа Сызрань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее – МУП "ЖЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области" (далее – ГБУСО "ЦГАСО", учреждение, ответчик) о взыскании 43 277 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 556 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Сызрань (далее – Администрация г.о. Сызрань, администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В период с января по февраль 2015 г. через присоединенные тепловые сети истец осуществлял устойчивое и качественное теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г.Сызрань, ул. Советская, д. 26, принадлежащее ответчику на праве безвозмездного бессрочного пользования по договору № 01812 от 01.07.2014 г., заключенному между Администрацией г.о. Сызрань в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань и ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области».

Согласно детализированному отчету, составленному истцом, ответчику была поставлена тепловая энергия: в январе 2015 г. тепловая энергия в количестве 18,15600 Гкал, сетевая вода в количестве 2,04427 куб.м. на сумму 32 138,52 руб.; в феврале 2015 г. тепловую энергию в количестве 6,28965 Гкал, сетевая вода в количестве 0,80705 куб.м. на сумму 11 138,80 руб., а всего на сумму 43 277,32 руб.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику направлены счета-фактуры с актами выполненных работ № 291РО42012-ОБ от 31.01.2015 г., № 697РО042012-ОБ от 28.02.2015 г. Счета-фактуры ответчиком получены, о чем на экземпляре счета-фактуры Истца имеется отметка.

Однако оплаты от ответчика не последовало.

Для оформления сложившихся между сторонами обязательств Истец направил в адрес Ответчика оферту договора на снабжение тепловой энергией № 42012-ОБ с акцептом 10 дней (исх. № 65-Р от 05.02.2015 г.), однако ответчик договор не подписал, вернул Истцу без рассмотрения, мотивируя отказ расторжением договора безвозмездного пользования указанным нежилым помещением № 01812 от 01.07.2014.

Согласно письму Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 14-24 (2 этаж), № 4-21 (подвал) общей площадью 689,80 кв.м по ул. Советская 26 г. Сызрань находится в безвозмездном временном пользовании ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» по договору безвозмездного пользования. В соответствии с п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т. п.), в связи с чем ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» обязан оплатить стоимость теплоснабжения по объему переданного ему имущества. При этом, расторгнут договор с 12.02.2015 г. на основании Постановления Администрации г.о. Сызрань от 12.02.2015 г. № 285.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что спорные помещения им не использовались и не были переданы надлежащим образом по акту приема-передачи и договор № 01812 от 01.07.2014 г., заключенный между Администрацией г.о. Сызрань в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань и ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» на безвозмездное бессрочное пользование муниципальным имуществом был расторгнут 12.02.2015.

При этом, ответчик доказательств того, что не пользовался спорным помещением в материалы дела не представил.

Третье лицо также подтвердило использование в спорный период ответчиком нежилого помещения и его передачу согласно п. 2.1.12 договора № 01812 от 01.07.2014, которым предусмотрено что договор имеет силу передаточного акта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного нежилого помещения, в которое осуществлялась подача тепловой энергии, а также просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 43 277 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 556 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Сторонами обязательства безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель (п. 1 ст. 689 ГК РФ), данное обязательство не создает для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца, прав в отношении сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и, соответственно, не возлагает на стороны обязательства обязанности перед лицами, не участвующими в нем в качестве сторон.

Договор безвозмездного пользования от 01.07.2014 № 01812, заключенный между администрацией (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель), регулирует отношения исключительно между сторонами данного договора, в связи с чем не является основанием для возникновения у учреждения обязанности перед истцом, не являющимся стороной данного договора, по оплате тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 № Ф06-23681/2015 по делу № А49-8575/2013.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу № А55-10513/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области" 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

К.К. Туркин