Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А65-3992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 г.                                                                                               Дело №А65-3992/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Гатина Рината Робертовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу

№ А65-3992/2015 (судья Гумеров М.И.)

по иску ООО «Консалтинговая фирма» Проф.ру»,

к Гатину Ринату Робертовичу,

с участием в деле третьего лица - ООО «Крупнопанельное домостроение-1»,

о взыскании 10 181 080 руб. 59 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалтинговая фирма «Проф.ру», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гатину Ринату Робертовичу, г. Казань, с участием в деле третьего лица - ООО «Крупнопанельное домостроение-1» о взыскании 10 181 080 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно определена подведомственность спора, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Консалтинговая фирма» Проф.ру» представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Гатин Р.Р. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве оснований указал на не направление в его адрес отзыва ООО «Консалтинговая фирма» Проф.ру».

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Гатин Р.Р. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку не направление отзыва в адрес заявителя не является основанием для отложения судебного заседания, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-3992/2015, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Гатин Р.Р. работал в должности генерального директора ООО «Крупнопанельное домостроение-1».

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.03.2013 по делу №1-3/13 Гатин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам этой коммерческой организации. Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик, работая генеральным директором ООО «Крупнопанельное домостроение-1» причинил обществу ущерб в размере 10 181 080 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.03.2013 по делу №1-3/13 оставлен без изменения.

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2013 ООО «Консалтинговая фирма» Проф.ру» на торгах в ходе реализации имущества в конкурсном производстве приобрело у ООО «Крупнопанельное домостроение-1» право требования причиненного ущерба к Гатину Р.Р., что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон), так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.03.2013 по делу №1-3/13 Гатин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам этой коммерческой организации.

Гатин Р.Р., работая генеральным директором ООО «Крупнопанельное домостроение-1» причинил обществу ущерб в размере 10 181 080 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.03.2013 по делу №1-3/13 оставлен без изменения.

На основании изложенного, факт причинения Гатиным Р.Р. обществу ущерба в размере 10 181 080 руб. 59 коп. установлен приговором суда и не нуждается в доказывании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена подведомственность, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015