Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-9624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                           Дело № А72-9624/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об отмене обеспечительных мер по делу № А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года Индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-18630/2012 заявление конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:12:0000000:0101, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 г.  заявление конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Самарской области 10 ноября 2014 года  по делу № А55-18630/2012, в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:12:0000000:0101, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

В апелляционной жалобе Андреенко Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, конкурсный управляющий не направлял в адрес лиц, участвующих в деле заявление об отмене обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что в настоящее время намерен обратиться с кассационной жалобой, следовательно отмена принятых обеспечительных мер была преждевременной.

В судебном заседании представитель ФНС России удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от  20 июля 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны удовлетворено, договор дарения от 01.03.2010 года земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, заключенный между Андреенко Дмитрием Анатольевичем и Андреенко Галиной Федоровной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в собственность Андреенко Дмитрия Анатольевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в том, что Андреенко Д.А. не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании по вопросу отмены обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Частью 2 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом с участием представителя ФНС России.

Информация о дате и времени судебного разбирательства по заявлению об отмене обеспечительных мер размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 10 июля 2015 г., то есть информация была размещена общедоступном источнике информации.

Кроме того, Андреенко Д.А., являясь должником по данному делу, должен был принять меры по отслеживанию информации о движении дела № А55-18630/2012 и судьбе обеспечительных мер принятых в рамках дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не направлял в адрес лиц, участвующих в деле заявление об отмене обеспечительных мер, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о невозможности отмены обеспечительных мер, в связи с подачей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельство, препятствующее отменить обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено исковое заявление.

При этом. обжалование постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда не является, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, на официальном сайте kad.arbitr.ru  отсутствует информация о направлении и принятии кассационной жалобы к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено,  определение суда от 07 июля 2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 г. по делу № А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       О.Н. Радушева