Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-12478/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                             Дело №А55-12478/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Горбачева Г.В. (доверенность от 13.08.2015),

от ответчиков - представитель Дмитриева Н.В. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября – 01 октября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу  №А55-12478/2015 (судья Носова Г.Г.),

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛА», г.Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «ЯВАРА-ВОЛГА», Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка,

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара», г.Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость», г.Самара, о расторжении кредитных договоров, взыскании 339 127 729 руб.  и  обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам с требованиями: о взыскании 339 127 729 руб., в том числе: суммы задолженности по Кредитному договору № КЛ-10-112 от 17.06.2010 г. в размере 107 021 100 руб. из них: - задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб. - задолженность по процентам - 19 200 826 руб.; сумму задолженности по Кредитному договору № КЛ-11-039 от 21.03.2011 г. в размере 232 106 629 рублей, из них: - задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам - 8 498 629 руб.; в счет погашения задолженности по Кредитному договору № КЛ-10-112 от 17.06.2010 г. обратить взыскание на имущество ООО «Явара-Волга», заложенное по Договору ипотеки № 10-112/2 от 21.03.2011 г. в том числе: Земельный участок (землепользование), доля /4; Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский р-н, в границах ЗАО «Белозерское», кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902006:530; Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28 360 204 рубля 00 копеек. Расторгнуть   следующие   кредитные   договоры,   заключенные   между   ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила»: Кредитный договор № КЛ-11-039 от 21.03.2011, Кредитный договор № КЛ-10-112 от 17.06.2010.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому просит суд в пределах суммы исковых требований наложить арест на дебиторскую задолженность и денежные средства, поступаемые в счет погашения дебиторской задолженности от: Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области. (ОГРН 1023405970180 ИНН 3433006350, 404462, Волгоградская область, рп.Чернышковский, ул. Советкая, 82) в пределах суммы в размере 5 574 348 (Пять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 93 копейки; Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405970180 ИНН 3433006350, 404462, Волгоградская область, рп.Чернышковский, ул. Советкая, 82) в пределах суммы размере 7 565 671 (Семь миллионов пяьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 58 копейки; Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794, 404321, Волгоградская обл., рп Октябрьский, ул. Центральная, 24), в пределах суммы размере 4 703 207 (Четыре миллиона семьсот три тысячи двести семь) рублей 48 копеек; Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405168654, ИНН 3402003590, 404060, Волгоградская обл., рп Быково, ул. Советская, 65), в пределах суммы в размере 421 719 (Четыреста двадцать одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 44 копейки; Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405578020, ИНН 3416030160, 403348, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мира, 65), в пределах суммы в размере 2 046 977 ( Два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек, в кредитные организации, в которых у Ответчика 3 открыты счета. Также просит наложить арест на имущество принадлежащее ответчикам, в виде запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  По  утверждению заявителя, истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 24.09.2015 до 01.10.2015  10 час. 45 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу  №А55-12478/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Наложение ареста на имущество является достаточной мерой, исчерпывающе гарантирующей возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Истец также просит арестовать имущество ответчиков, и запретить им совершать действия, связанные с распоряжением этим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным взыскание суммы долга по договорам.

Установив, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд  первой инстанции признал заявление  истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что  истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме этого, в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в  связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу  №А55-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №108 от 30 июля 2015 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 С.А. Кузнецов

К.К. Туркин