Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-12901/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                       Дело №А55-12901/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу № А55-12901/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" к  обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" о взыскании долга 824 638 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца – представитель Рядинская И.А., доверенность от 24.10.2012 (до и после перерыва),

от ответчика – директор Бурова Л.О., выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2015 (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Волжское закрытое акционерное общество "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.10.2014 № 45 в размере 824 638 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.07.2015 в сумме 34 566 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении размера требования о взыскании основного долга до 674 638 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2015 года принято уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 674 638 руб. 44 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" в пользу Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" взыскано 709 204 руб. 93 коп., в том числе долг 674 638 руб. 44 коп. и проценты 34 566 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 184 руб.

Волжскому закрытому акционерному обществу "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежных средств на оплату выполненных для ответчика динамических испытаний свай, а также стоимости перевозки техники необходимой для производства работ для данного договора на общую сумму 324 738 руб., а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и части расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2014 сторонами заключен договор строительного субподряда № 45, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по забивке железобетонных свай в количестве 116 шт. на объекте: ОАО «Сызранский НПЗ» Комплекс производства МТБЭ в объеме согласно утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) обязался  создать необходимые условия для выполнения данной работы, принять и оплатить результаты работы.

Стоимость работ по договору составляет согласно п.2 договора 1 192 400 руб.

Согласно п.3.1. договора ответчик производит предоплату в размере 20% от стоимости всех выполняемых по договору работ. Окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 10 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежным поручением 76 от 20.10.2014 ответчиком произведена предоплата в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

27.10. 2014 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 857 600 руб., что подтверждается  двухсторонним актом (КС-2) №1 от 27.10.2014, справкой об их стоимости (КС-3) №ФЗ-1 от 27.10.2014.

Истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 305/1 от 27.10.2014 на оплату выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены надлежащим образом.  Ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 499 900 руб.

Доводы заявителя жалобы об отказе от оплаты выполненных для него работ по динамическому испытанию свай и расходов по перебазировке техники на общую сумму 324 738 руб. 44 коп. не принимаются, т.к. факт выполнения истцом указанных работ и несения расходов по перебазировке техники подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов и товарных накладных.

В претензии №01-04/23 от 26.01.2015 истец потребовал оплаты задолженности, а также уведомил о начислении процентов в случае неоплаты ответчиком задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 674 638 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре была согласована сторонами стоимость, истец предъявляя исковые требования, за пределы согласованной стоимости не вышел.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в сумме 674 638 руб. 44 коп. не представил.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия, на основании указанных норм права делает вывод о том, что исковые требования являются обоснованными.

Помимо основного долга истцом истец заявил о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 22.07.2015 в сумме 34 566 руб. 49 коп.

Проверенный расчет, является верным.

Согласно  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными также являются обоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу №А55-12901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов