Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-2314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2015 года                                                                              Дело № А55-2314/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября  2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строн-ВВА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу № А55-2314/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строн-ВВА» (ОГРН 1036301046726), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 121 889 руб. 44 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Альмушев Р. М. по доверенности от 22.06.2015 г., Озерин П. А. и Амельченко В. П. по доверенности от 01.01.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строн-ВВА» о взыскании 121 889 руб. 44 коп., составляющих 114876 руб. 49 коп. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1800, 00 кв.м. под автостоянку по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по адресу: ул.Борковская, 69-А, строение 1, без правоустанавливающих документов, за период с 01.09.2012 по 17.03.2014, а также 7012,95 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 17.03.2014; об обязании ответчика произвести демонтаж металлического забора, расположенного с западной, южной и северной стороны здания имеющего адрес: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, 69-А, строение 1, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

        В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «СТРОН-ВВА».

         До принятия судебного акта, истец заявил частичный отказ от иска об обязании ответчика произвести демонтаж металлического забора, расположенного с западной, южной и северной стороны здания имеющего адрес: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, 69-А, строение 1.

         В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от части иска и на основании ст.150 АПК РФ производство в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Строн-ВВА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод Мэрии Тольятти и вывод суда о самовольном занятии земельного участка и нарушении прав на землю являются необоснованными и незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что Мэрия г.о.Тольятти, зная об отсутствии договорных отношений по спорному земельному участку каких-либо действий по оформлению договорных отношений не предпринимала. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что в данном случае следует применить ч.4 ст.1109 ГК РФ.   

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержали и  просили ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  (с дополнениями) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес ул. Барковская, 69-А, строение 1, установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования площадью 1800 кв.м.

В результате выявлены признаки нарушения ст. 7.1. КоАП РФ. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. На данной территории функционирует автостоянка. Данный факт отражен в акте проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица № 5-81 от 10.07.2012г.

15 августа 2012 года по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО «СТРОН-ВВА» было вынесено постановление № 230/2012 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, а именно, за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

15 августа 2013 года определением Управления Росреестра по Самарской области  удовлетворено ходатайство ответчика о продлении срока исполнения предписания об устранения правонарушения предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ до 15 февраля 2014 года.

04 октября 2013 года в результате повторного осмотра вышеуказанного земельного участка было выявлено, что ответчик по-прежнему использует участок без правоустанавливающих документов на землю под размещение парковки и стоянки автотранспорта, что отражено в акте осмотра земельного участка № 3-96.

12 марта 2014 года по истечению срока, который был дан ответчику для устранения правонарушения, специалистами отдела земельного контроля Мэрии г.о.Тольятти,  проведен осмотр спорного земельного участка. В результате осмотра выявлено, что территория земельного участка заасфальтирована, с северной, западной и южной стороны огорожена металлическим ограждением. Земельный участок использует ООО «СТРОН-ВВА» под размещение стоянки автотранспорта. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

В ходе рассмотрения дела, 27.07.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №3281 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 63609:0102152:2699 сроком на 5 лет.

Таким образом, в период с 01.10.2012 по 17.03.2014 договорных отношений между сторонами не имелось, при этом в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2012г. по 17.03.2014г. составляет 114 876,49 рублей. Расчет произведен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 №972.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в виду отсутствия договорных отношений он не должен производить оплату. В апелляционной жалобе ответчик считает, что в данном случае следует применить ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Данный довод ответчика апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе или сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя их принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо фактически пользующееся земельным участком в размере, предусмотренным для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, оформленные надлежащим образом права на земельный участок в спорный период у ответчика отсутствуют, факт нахождения строений на спорном земельном участке и фактическое использование подтверждается материалами дела. Судом установлено, что в настоящее время ответчик продолжает использовать земельный участок. С 24.07.2015г. в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды земельного участка с истцом (л.д.148-151). Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2015 (л.д.151).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2012г. по 17.03.2014г. в сумме 114 876 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.10.2012г. по 17.03.2014г. в размере 7012,95 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Поскольку по методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с этим заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов является обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок использовался на законных основаниях, что подтверждается распоряжениями Мэрии г.о.Тольятти № 2390-1 от 26.09.2003, постановлением № 173-1/П от 31.01.2006, в связи с этим отсутствует неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные акты органа местного самоуправления не подтверждают предоставление ответчику и законное использование ответчиком спорного земельного участка в спорный период. Поскольку доказательством законного использования ответчиком спорным земельным участком является договор аренды земельного участка от 27.07.2015 № 3281, заключенный между сторонами в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 63609:0102152:2699 (л.д.148), заключенный на основании постановления № 2249-п/1 от 16.07.2015г. (л.д.144-145) сроком на 5 лет. Иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе землеустроительное дело и технический паспорт здания, разрешение на строительство не являются правовыми основаниями использования ответчиком земельным участком.   

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 года, принятое по делу № А55-2314/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина       

                                                                                                                      С.Ш. Романенко