Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-5552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                       Дело №А55-5552/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу № А55-5552/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" к  обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" о взыскании 4 926 025 руб. 46 коп.

с участием:

от истца – представитель Коротков С.Ю. (доверенность от 15.06.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "НПО СТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис"  о взыскании 4 926 025 руб. 46 коп., в  том числе: 3 968 108 руб. 27 коп. долг по договорам №4/07 от 16.07.2013 и №1/02 от 03.02.2014, 957 917 руб. 19 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" взыскано 4 926 025 руб. 46 коп., в том числе долг 3 968 108 руб. 27 коп. и пени 957 917 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в реестре требований кредиторов по текущим платежам имеется задолженность перед кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" отсутствуют, ввиду чего требования общества с ограниченной ответственностью  "НПО СТ" до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2013 между сторонами был заключен договор № 4/07, согласно которому истец  (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса РЗ, Р4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5, а ответчик (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их.

В рамках данного договора ООО «НПО СТ» выполнило работы и представило ответчику материалы на общую сумму 10220235 руб. 89 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками КС-3 №ФЗ-21 от 05.09.2013, № ФЗ-35 от 17.10.2013, №ФЗ-49 от 30.11.2013, №ФЗ-2 от 20.01.2014, №ФЗ-6 от 01.04.2014, №ФЗ-9 от 25.04.2014, №ФЗ-11 от 16.05.2014, №ФЗ-12 от 23.05.2014, №ФЗ-19 от 31.07.2014, №ФЗ-52 от 15.10.2014 и накладными №2 от 19.05.2014, № 3 от 19.05.2014, №4 от 19.05.2014, №9 от 23.06.2014.

03.02.2014 между сторонами заключен договор № 1/02, согласно которому истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса Р2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5, а ответчик (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их.

По договору генподряда №1/02 от 03.02.2014 работы были выполнены истцом на сумму 189657 руб. 11 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками КС-3 №ФЗ-7 от 01.04.2014, и №ФЗ-8 от 21.04.2014.

30.05.2014 между ООО «Авто Холдинг Сервис» и ООО «НПО СТ» были подписаны дополнительные соглашения к договорам генерального подряда №4/07 от 16.07.2013 и № 1/02 от 03.02.2014, согласно которым ООО «НПО СТ» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы на объектах Р2, РЗ, Р4 по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5.

В рамках дополнительного соглашения к договору генерального подряда №1/02 от 03.02.2014 ООО «НПО СТ» выполнило работы на сумму 135308 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками КС-3 №ФЗ-13 от 18.06.2014, №ФЗ-18 от 25.07.2014, №ФЗ-20 от 31.07.2014, №ФЗ-31 от 25.08.2014.

Однако, принятые ответчиком результаты работ не оплачены, за исключением авансового платежа по договору №4/07 от 16.07.2013 в размере 1160284 руб. 75 коп. (03.09.2013 - 500000 руб. и 06.09.2013 - 660284 руб. 75 коп.).

22.12.2014 года сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам №4/07, №1/02 и по дополнительному соглашению от 30.05.2014 к договору №1/02.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.12.2014 в рамках дела №А55-3160/2014 удовлетворил исковые требования ООО «НПО СТ» к ООО ««Авто Холдинг Сервис» о взыскании задолженности по договорам подряда №4/07 от 16.07.2013 и №1/02 от 03.02.2014 в размере 7091896 руб. 45 коп., признав имевшие место со стороны ответчика факты нарушения договорных условий о сроках и порядке оплаты работ, выполненных согласно актам о приемке и справкам КС-3 №ФЗ-21 от 05.09.2013, № ФЗ-35 от 17.10.2013, №ФЗ-49 от 30.11.2013, №ФЗ-2 от 20.01.2014, №ФЗ-6 от 01.04.2014, КС-3 №ФЗ-7 от 01.04.2014, и о взыскании неустойки 19709 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеющиеся со стороны ответчика нарушения принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ в размере 7091896 руб. 45 коп. установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 968 108 руб. 27 коп., в том числе:

1) по договору 4/07 от 16.07.2013 - в размере 3 660 292 руб. 25 коп. согласно актам и справкам КС-3 №ФЗ-9 от 25.04.2014, №ФЗ-11 от 16.05.2014, №ФЗ-12 от 23.05.2014, №ФЗ-19 от 31.07.2014, №ФЗ-52 от 15.10.2014, накладным №2 от 19.05.2014, № 3 от 19.05.2014, №4 от 19.05.2014, №9 от 23.06.2014;

2) по договору 1/02 от 03.02.2014 - в размере 172 507 руб. 80 коп., согласно акту и справке КС-3 №ФЗ-8 от 21.04.2014;

3) по дополнительному соглашению от 30.05.2014 к договору генерального подряда №1/02 от 03.02.2014 - в размере 135 308 руб. 22 коп., согласно актам и справкам КС-3 №ФЗ-13 от 18.06.2014, №ФЗ-18 от 25.07.2014, №ФЗ-20 от 31.07.2014, №ФЗ-31 от 25.08.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №170 от 29.12.2014 об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суд не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил явку своих представителей, ходатайств, заявлений не поступило.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности 3 968 108 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пунктах. 4.6 договоров № 4/07 и 1/02 стороны определили, что при просрочке оплаты роботы заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2014 истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения, в п. 9 которых стороны изменили условия договоров генерального подряда № 04/07 от 16.07.2013 и № 1/02 от 03.02.2014 в части оплаты пени за нарушение сроков оплаты работ и пришли к следующему соглашению: «заказчик при просрочке платы обязан уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности с момента заключения договора генерального подряда».

В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений, истцом начислены пени в сумме 957 917 руб. 19 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика  пени правомерно удовлетворены.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу №А55-5552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов