Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-7918/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября  2015 года                                                                      дело № А72-7918/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08  октября  2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 по делу                            № А72-7918/2015 (судья Чернышова И.В.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский центр ветеринарной медицины" (ОГРН 1047300982486, ИНН 7325045977) к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» (ОГРН 1047300989163, ИНН 7325047607) о взыскании 148 609 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский центр ветеринарной медицины" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее – ответчик) о взыскании 148 609,54 руб., в том числе 136 846 руб. - долг и 11 763,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Решением   от 20.08.2015  с  общества  с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский центр ветеринарной медицины" взыскано 136 846  руб.- долг, 11 763,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5458,28 руб.  - расходы  по уплате государственной пошлины.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в которой  просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы ответчик указал, что  истцом не был  представлен прейскурант цен к указанному договору, поэтому проверить правильность начисления   денежных средств  на дополнительные услуги, выставленные  в счетах на оплату, невозможно. Вместе с тем, выставленные денежные  суммы за дополнительные  услуги сильно завышены.

Также ответчик считает, что  проценты за пользование  чужими  денежными  средствами рассчитаны неверно, поскольку истцом неправильно  определен  период  для  расчета  процентов.

Лица,  участвующие в деле, о времени  и месте  рассмотрения  дела извещены  надлежащим образом,  их представители  в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 80, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство по оказанию ветеринарных услуг на складе заказчика, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 46 в целях осуществления ветеринарных мероприятий при заготовке, хранении и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец в период с января 2014  по июнь 2014  оказал ответчику ветеринарные услуги на общую сумму 172 713 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 44-56).

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором эти услуги оказываются.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 136 846 руб., с учетом начального сальдо на 01.01.2014, подтвержденного актом сверки, подписанными не оспоренным ответчиком,  согласно представленному отзыву.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ)  обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии   с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку  ответчик доказательств  оплаты  оказанных истцом услуг  по договору №80 от 01.01.2013, в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил? задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 779, 781ГК РФ.

Довод ответчика о завышении цены судом первой инстанции  обоснованно  отклонен,  поскольку акты оказанных услуг приняты ответчиком без возражений, кроме того, прейскурант цен размещен на официальном сайте истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 763,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал  его обоснованным и правильно указал, что определение периода начисления процентов является правом истца, начисление процентов на сумму долга по 30.04.2015 не противоречит статье  395 ГК РФ, так как погашение задолженности в сумме 136 846 руб. в этот срок ответчиком не производилось, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части  удовлетворено также обоснованно.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 по делу                  № А72-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Демина   Е.Г.