Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-7240/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2015 года                                                                             Дело № А72-7240/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2015 года по делу  №А72-7240/2013, судья Черланова Е.С.,

     по заявлению общества с ограниченной ответственностью, «Обувьбыт» (ОГРН 1117325005280, ИНН7325106179), г. Ульяновск,

     по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт», (ОГРН 1117325005280, ИНН7325106179), г. Ульяновск,

      индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны, (ОГРН ИП 304732732200025), г. Ульяновск,

       Администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

       к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу, (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск,

       об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже самовольного строения,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Обувьбыт» - представитель Колесников Д. А. по доверенности от 30.09.2015 г.,

от УФССП России по Ульяновской области – представитель Зимкина А. В. (служебное уд. ТО 479430), представитель Новокрещинова А. Ю. (служебное уд. ТО 47985), представитель Мунча А. С. по доверенности от 23.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Обувьбыт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Ульяновской области (с учетом уточнения) расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявлений судебных приставов в процессе исполнения судебного акта

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 66000 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку заявления взыскателя ООО "Обувьбыт" о прекращении исполнительного производства, о разъяснении судебного акта, приостановлении исполнительного производства и замене должника по исполнительному лису не носит исковой самостоятельный характер, и в данном случае не имеется ни проигравшей ни выигравшей стороны, следовательно и судебные расходы не подлежат взысканию. Между тем суд не учел данные обстоятельства и частично удовлетворил заявление истца.

      Представители УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014 г., удовлетворены исковые требования ООО «Обувьбыт». На ИП Замальдинова Ильгиза Джаудятовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО «Обувьбыт», расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

      Исковые требования ИП Ананьиной Людмилы Алексеевны, Администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

       07.08.2014 г. на основании исполнительного листа № АС 003852223 от 01.07.2014 г.,  выданного Арбитражным судом Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Новокрещиновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №104441/14/73040-ИП в отношении должника ИП Замальдинова Ильгиза Джаудятовича.

       2.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

       Определением суда от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 г., заявление оставлено без удовлетворения.

       10.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. обратилась в

Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения, о приостановлении исполнительного производства.

      Определением суда от 20.03.2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.

       10.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. обращалась в

 арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству с ИП Замальдинова И. Д. на правопреемника - Кизирбозунц Григория Мартуниевича.

       Определением суда от 07.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 г., заявление оставлено без удовлетворения.

       По вышеуказанным заявлениям заинтересованным лицом привлечено ООО «Обувьбыт», которое является взыскателем по исполнительному производству.

       По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений ООО "Обувьбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП) в пользу ООО "Обувьбыт" расходов по оплате услуг представителя, с учетом заявления об уточнении требований, в размере 81 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на всю взысканную в пользу ООО "Обувьбыт" денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

       В судебном заседании заявитель уточнил суммы взыскания по каждому заявлению, а именно просил взыскать с УФССП: 1) по заявлению о прекращении исполнительного производства – 22 000 руб., 2) по заявлению о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства – 37 000 руб., 2) о замене должника по исполнительному производству – 22 000 руб. Также заявил ходатайство об отказе от заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта. Отказ от части требований принят судом на основании ст.49 АПК РФ.       

       Удовлетворяя частично заявление ООО "Обувьбыт" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов, предусмотренные ст.ст.110 - 106 АПК РФ.

      Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

       Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

       Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

       Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

       В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора последним судебным актом следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

       Оценив в совокупности приведенные нормы АПК РФ и положения Пленума ВАС РФ, следует вывод о том, что законодатель связывает возможность взыскания расходов с рассмотрением арбитражного дела по существу.

      Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по №72-7240/2014 по существу завершено 21.10.2014  принятием постановления суда кассационной инстанции.

      Вместе с этим, рассмотрение судом заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, о разъяснении судебного акта, приостановлении исполнительного производства и замене должника по исполнительному лису не являются самостоятельным имущественным требованием.

       Таким образом, рассмотрение заявлений осуществляется судом в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении данных заявлений по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

      Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных расходов при участии в заседании по вопросу взыскания судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 664-О).

      Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае, поскольку рассмотрение вышеуказанных заявлений судебного пристава в процессе исполнения судебного акта не являлось рассмотрением дела по существу, а значит, и участие в рассмотрении данных заявлений по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, следовательно в  удовлетворении заявления ООО "Обувьбыт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. На основании вышеизложенного, судебные издержки заявителя удовлетворению не подлежат.

      На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы признает обоснованными, считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции необоснованно, в нарушение  требований норм материального и  процессуального права, в связи с этим подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Обувьбыт".

      Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2015 года по делу №А72-7240/2013 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина  

                                                                                                               С.Ш. Романенко