Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А49-4155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                                  Дело №А49-4155/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 года по делу № А49-4155/2015 (судья Табаченкова М. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом», Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075),

к Администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Кондоль, (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160)

третьи лица – гаражно-строительный кооператив «Сельэлектро», Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Термодом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 08.04.2011 № 516 (л.д.4-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператив «Сельэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 по делу №А49-4155/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.131-133).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.141-144).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 Администрация Пензенского района Пензенской области вынесла постановление от 08.04.2011 № 516 об утверждении акт выбора земельного участка площадью 3383 кв.м. для размещения металлических гаражей ГСК «Сельэлектро» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, МК-5.

14.02.2014  Администрацией Пензенского района Пензенской области вынесено постановление № 129 «Об отмене постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 «О предварительном согласовании места размещения объекта».

ГСК «Сельэлектро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 14.02.2014 № 129 «Об отмене постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 «О предварительном согласовании места размещения объекта».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 по делу № А49-2720/2014 заявление ГСК «Сельэлектро» удовлетворено. Суд признал недействительным, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 14.02.2014 года № 129 «Об отмене постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 года № 516 «О предварительном согласовании места размещения объекта» и обязать администрацию Пензенского района Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива «Сельэлектро (л.д.113-118).

ООО «Термодом» считает, что предоставление земельного участка для строительства гаражей осуществляется с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов ООО ПКФ «Термодом», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительным постановления от 08.04.2011 № 516.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем пропущен.

Заявитель должен был знать о существовании оспариваемого постановления от 08.04.2011 № 516 не позднее 09.06.2014.

09.06.2014 Арбитражный суд Пензенской области вынес решение по делу № А49-2720/2014 (л.д. 113). Предмет спора: признание недействительным постановления Администрации от 14.02.2014 № 129 «Об отмене постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 года № 516 «О предварительном согласовании места размещения объекта».

Заявитель участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ООО «Термодом» должно было обратиться в суд не позднее 10.09.2014.

Заявление о признании недействительным постановления от 08.04.2011 № 516 заявитель направил в арбитражный суд 15.04.2015, что подтверждено календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д. 52). Срок для обращения с заявлением в суд заявителем пропущен.

Уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не установил и заявитель не представил.

Оценка оспариваемому постановлению дана при рассмотрении дела № А49-2720/2014.

В силу положений главы V Земельного кодекса Российской Федерации заявитель должен был сознавать, что предварительное согласование места размещения объекта имеет последствием дальнейшее предоставление соответствующего земельного участка заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 115 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, указал, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По существу заявленных требований суд первой инстанции установил следующее.

Из решения арбитражного суда от 09.06.2014 по делу № А49-2720/2014 следует, что Администрация вынесла постановление от 08.04.2011 № 516 (л.д. 51), которым утвердила акт выбора земельного участка площадью 3383 кв.м. для размещения металлических гаражей ГСК «Сельэлектро». В дальнейшем указанное постановление отменено Администрацией постановлением от 14.02.2014 № 129. Указанное постановление (от 14.02.2014 № 129) признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 по делу № А49-2720/2014. ООО «Термодом» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем ГСК «Сельэлектро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ГСК в аренду земельного участка, акт выбора которого согласован постановлением от 08.04.2011 № 516.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2015 по делу № А49-12098/2014 (л.д. 62-76) арбитражный суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязал Администрацию принять решение о предоставлении ГСК «Сельэлектро» земельного участка площадью 3383 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:1830 в аренду для строительства. ООО «Термодом» также участвовало в рассмотрении указанного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя по настоящему делу имеют целью не допустить фактического предоставления ГСК «Сельэлектро» конкретного земельного участка, поскольку заявитель полагает, что предоставление участка нарушит его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Одним из них (по делу № А49-12098/2014) установлена законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Администрации от 08.04.2011 № 516.

Другим решением (по делу № А49-2720/2014) суд обязал Администрацию предоставить ГСК «Сельэлектро» в аренду спорный земельный участок. Исполнение данного решения является обязанностью Администрации.

Удовлетворение требования заявителя по настоящему делу повлечёт фактический пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по другим делам, по которым заявитель по настоящему делу также участвовал и имел возможность в установленном процессуальном порядке поддержать свою позицию по этим делам.

Кроме того, ни заявитель, ни ООО «Горводоканал» не представили доказательства прохождения магистральных водопроводов через земельный участок, предоставленный ГСК «Сельэлектро». Данному доводу, равно как и другим заявленных при рассмотрении настоящего дела заявителем доводам дана оценка в решении арбитражного суда от 09.02.2015 по делу № А49-12098/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 года по делу №А49-4155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева