Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-3991/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                       Дело №А55-3991/2015

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу № А55-3991/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к МАОУ д/с №79 "Гусельки", третьи лица: Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти; Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 7 602 459 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца – представитель Чекашев В.Г., доверенность от 16.12.2014 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" с учетом принятого судом первой инстанции уточнения правового основания иска обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МАОУ д/с №79 "Гусельки" о взыскании 7 602 459,08 руб., из которых:

- 6 905 369,91 руб. - неосновательное обогащение;

- 697 087,17 руб. - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 г., по делу № А55-3991/2015 в иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 61 012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 г., и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 7.1 договора за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не исполненного обязательства ставки. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении одного из требований не должен автоматически быть основанием для отказа в удовлетворении другого.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 23.07.2013 № 2307/79 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции здания в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Цена договора согласно п. 2.1. - 101 894 780 руб. Заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму.

Пунктами 2.2., 2.3. договора установлено, что цена является окончательной, включает в себя все расходы подрядчика, цена договора является твердой.

Положениями п. 2.4. договора предусмотрена возможность снижения цены по соглашению сторон без изменения объемов работ.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных на этапе планирования и не включенных в сметный расчет.

Письмами от 01.04.2014 № 30, от 03.07.2014 № 51 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения  для финансирования дополнительных работ сверх объема, установленного договором.

Впоследствии письмом от 10.11.2014 № 103 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение об увеличении цены договора на стоимость дополнительных работ в размере 6 636 849 руб. 44 коп. и акты о приемке выполненных дополнительных работ.

Повторно акты КС-2 на сумму дополнительных работ в размере 6 905 369 руб. 91 коп. были направлены истцом при письме от 12.01.2015 № 39.

Ответчик в ответ на данное письмо сообщил, что выполненные работы являются дополнительными, их финансирование не входило в бюджет ответчика. Акты приемки дополнительных работ №№ 862, 863, 763, 858, 854, 889, 875, 876 и 877 ответчиком не подписаны.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как было указано выше, цена заключенного сторонами договора была твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения отказано правомерно.

Однако, сделав верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании пени.

При этом судом не было учтено, что истец просил взыскать пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых основных работ по договору.

Согласно п.4.1. Договора оплата должна осуществляться Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные и принятые Заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно п.2.5 данного договора оплата производиться Заказчиком ежемесячно в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, на основании счет-фактуры, представленной Подрядчиком.

Однако, заказчик неоднократно несвоевременно оплачивал выполненные и принятые им работы.

Согласно п.7.1 договора за несвоевременное исполнение Заказчиком своих обязательств Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не исполненного обязательства ставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма по акту 18616-2 - 1 984 775.43 рублей была оплачена несколькими суммами 18.11.2013. 31.12-2013. 29.04.2014 поэтому просрочка по нему складывается из 1 721 458.8 (сумма оплаты 18.11.2013) *8,25%/300 (неустойка) *28 дней (18.11.2013-21.10.2013)

+207 000.63 (сумма оплаты 31.12.2013*8,25%/300 (неустойка) *71 день(31.12.2013-21.10.2013) + 56 316 (сумма оплаты 29.04.2014) *8,25%/300 (неустойка) * 190 дней (29.04.2014-21.10.2013)= 20 239,42 , остальные акты 2013 г. оплачивались одной суммой, итоговое значение неустойки по актам 2013 года 123 347,96 (Сто двадцать три тысячи триста сорок семь) рублей 96 копеек. Акты 2014 г. оплачивались одной суммой,  итоговое значение неустойки по актам 2014 года составляет 555 739,21 руб.

Приложенный истцом расчет неустойки, содержащийся на 5 листах, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ соответствуют условиям договора и требованиям закона и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу А55-3991/2015  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №79 "Гусельки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 679 087 руб. 17 коп. неустойки, 5 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 270 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.07.2015 № 252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов