Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-6726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 октября 2015 года                                                                                   Дело №А55-6726/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

от истца – Каменская Ю.Р., представитель (доверенность № 20/14 от 01.11.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу                  №А55-6726/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по общества с ограниченной ответственностью «РосКонсалт-С» (ОГРН 1106319004330, ИНН 6319726920), г. Самара,

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара,

о взыскании 1903882 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосКонсалт-С» (далее – ООО «РосКонсалт-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 1903882 руб. 26 коп., из них: 1769528 руб. 14 коп. – основного долга по договору № 82/31 от 20.10.2010 г., 134354 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1769528 руб. 14 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 141541 руб. 32 коп., в том числе: за просрочку оплаты по актам: № 11 от 31.01.2015 г. – до 11252 руб. 07 коп. и № 12 от 31.01.2015 г. – до 1116 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1769528 руб. 14 коп. и производство по делу в этой части прекращено.

Принято увеличение истцом размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по актам: № 11 от 31.01.2015 г. – до 11252 руб. 07 коп. и № 12 от 31.01.2015 г. – до 1116 руб. 60 коп. Цена иска составила 141541 руб. 32 коп.

Исковые требования удовлетворены. С АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «РосКонсалт-С» взыскано 141541 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 32038 руб. 82 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и уменьшить заявленный размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКонсалт-С» (исполнитель) и АО «Авиаагрегат» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 82/31 от 20.10.2010 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемых заказчиком для участия в производственном процессе, а заказчик – производить ежемесячную оплату оказанных услуг в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) и настоящем договоре (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1769528 руб. 14 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 192 от 30.11.2013 г., № 214 от 31.12.2013 г., № 16 от 31.01.2014 г., № 39 от 28.02.2014 г., № 56 от 31.03.2014 г., № 75 от 30.04.2014 г., № 92 от 31.05.2014 г., № 133 от 31.07.2014 г., № 168 от 31.08.2014 г., № 187 от 30.09.2014 г., № 188 от 30.09.2014 г., № 217 от 31.10.2014 г., № 218 от 31.10.2014 г., № 238 от 30.11.2014 г., № 239 от 30.11.2014 г., № 262 от 31.12.2014 г., № 263 от 31.12.2014 г., № 11 от 31.01.2015 г., № 12 от 31.01.2015 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 14-33).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 14 от 12.03.2015 г. с требованием в течение трех календарных дней оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения (л.д. 50-54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1769528 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134354 руб. 12 коп. После предъявления иска и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил истцу задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141541 руб. 32 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141541 руб. 32 коп., начисленных на сумму задолженности по договору, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 141541 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащие уплате проценты в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание процентов, соразмерность процентов последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении процентов, он должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу №А55-6726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин