Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-7975/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                             Дело №А55-7975/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Медведева Е.И. по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика – представительЯкименко В.В. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятое по делу №А55-7975/2015 (судья Богданова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Н» (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (ОГРН 1026301977184, ИНН 6322025547),

о взыскании 37 080 889 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Н» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договорам аренды №57 от 30.07.2004, №58 от 30.07.2004 в размере 37 080 889 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 ходатайство истца о проведении строительно – технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой в части обследования части сооружения (Лит. С)- открытый склад (хозплощадка), площадью 13 562,7 кв. м., поручено эксперту ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» Данилову Алексею Викторовичу. Производство экспертизы в части обследования козловых кранов КК-30-32 зав.№323 рег.№ 9188, К2К зав.№ 339 рег.№ 08383, КК32 зав.№ 240 рег.№ 09191 с подкрановыми путями поручено эксперту ООО фирма «Самараконтрольсервис» Князькину Виктору Евгеньевичу. Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд  до 20.10.2015, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертных учреждений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является необоснованным, так как у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия недостатков переданного из аренды имущества, установления причин и времени образования недостатков, стоимости работ по их устранению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с наличием недостатков имущества, возвращенного из аренды ответчиком.

Истец представил доказательства наличия недостатков  при его возврате из аренды, ответчик представил доказательства отсутствия недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно наличия либо отсутствия недостатков возвращенного из аренды имущества, а также их объемов и стоимости, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Капитал Н» о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы и доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетенции экспертного учреждения могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятое по делу №А55-7975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева