Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А65-9235/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                             Дело №А65-9235/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель Матвиевская Т.П. по доверенности №11 от 07.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года, принятое по делу № А65-9235/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис» (ОГРН 1141690033539, ИНН 1659145377),

к обществу с ограниченной ответственностью «Продинторг» (ОГРН 1021600814784, ИНН 1616006690),

при участии третьих лиц:

- ООО «Интеграл»,

- ООО «Автомастерская «5 Бокс»,

- ООО «Вега»,

о взыскании 235 800 руб. неосновательного обогащения, 2 215 руб. 54 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продинторг» о взыскании 235 800 руб. неосновательного обогащения, 2 215 руб. 54 коп. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеграл», ООО «Автомастерская «5 Бокс», ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» по платежному поручению №122 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Продинторг» 235 800 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за аренду по акту 64 от 31.01.2015 г.»

20 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав №01/15-Ц, в соответствии с которым цедент уступает свое право требовать оплаты суммы неосновательного обогащения с ответчика в полном объеме.

Стороны принятые на себя обязательства по указанному договору выполнили, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 20 марта 2015 года.

17 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №10) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 235 800 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

14 апреля 2015 истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Продинторг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №21-2014, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение на 2 этаже в здании АБК-2 (Литер А1), общей площадью 31.1 кв.м. и нежилое помещение в здании ремонтно-складского цеха (Литер Е1), общей площадью 65,2 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.1а.

Согласно п.3.1.1 арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в размере 21 598 руб.

Помещения были переданы ответчиком третьему лицу по акту от 01.08.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды №21-2014 от 01 января 2015 г. общая сумма месячной арендной платы составляет 9 780 руб.

Также 01 августа 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Продинторг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомастерская «5 Бокс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №22-2014, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение на 2 этаже в здании АБК-2 (Литер А1), общей площадью 16.1 кв.м., нежилое помещение в здании ремонтно-складского цеха (Литер Е1), общей площадью 143,5 кв.м., нежилое помещение в здании ремонтно-складского цеха (Литер Е2), общей площадью 67,7 кв.м. и открытую площадку общей площадью 140,4 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.1а.

Стороны согласовали, что размер постоянной арендной платы составляет 46 222 руб. (п.3.1.1 договора).

Сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01 августа 2014 года.

31 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Продинторг», обществом с ограниченной ответственностью «Автомастерская «5 Бокс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» был подписан акт №64, согласно которому стороны пришли к соглашению, о том, что ООО «Вега» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Продинторг» на сумму 117 900 руб., ООО «Автомастерская «5 Бокс» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Продинторг» на сумму 117 900 руб. Общая сумма задолженности составляет 235 800 руб.

Кроме того, актом установлено, что по договоренности ООО «Автомастерская «5 бокс» и ООО «Вега» с ООО «Интеграл», ООО «Интеграл» погашает задолженность ООО «Вега» и ООО «Автомастерская «5 бокс» ответчику на сумму 235 800 руб.

Также стороны согласовали, что после получения вышеуказанной суммы, ООО «Продинторг» отказывается в пользу ООО «Интеграл» от всякого рода пени и компенсаций за несвоевременную оплату ООО «Вега» и ООО «Автомастерская «5 бокс» обязательств по договору №21-2014 от 01.08.2014 г. и №22-2014 от 01.08.2014 г. за срок до момента поступления платежа и других дополнительных требований к ООО «Вега» и ООО «Автомастерская «5 бокс».

Анализ поведения ООО «Вега», ООО «Автомастерская «5 бокс» и ООО «Интеграл», исполнившего обязательства третьих лиц, позволяет прийти к выводу о том, ООО «Интеграл», уплатив ООО «Продинторг» денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания положений акта №64 от 31 января 2015 г. При этом ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО «Интеграл» с согласия ООО «Вега», ООО «Автомастерская «5 бокс».

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком принято правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, получив от ООО «Интеграл» денежные средства в сумме 235 800 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Вега», ООО «Автомастерская «5 бокс» по оплате договоров аренды нежилых помещений №21-2014 от 01.08.2014 г. и №22-2014 от 01.08.2014 г., лицом, обогатившимся за счет ООО «Интеграл», не является, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.2010 г. №7945/10 и от 15.07.2014 г. № 3856/14.

Доводы третьих лиц, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их противоречивой позицией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вега», ООО «Автомастерская «5 бокс» возражали против удовлетворения исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывах на исковое заявление (л.д. 66, 81). В тоже время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложена противоположная позиция.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года, принятое по делу № А65-9235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко