Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А49-9860/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                              Дело № А49-9860/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Гусев О.Л. по доверенности от 13.06.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года, принятое по делу № А49-9860/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305583518600069, ИНН 583500445791),

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306583629900027),

о разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 249 000 руб., в том числе 79 040 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 170 000 руб. – расходы по договору на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Федоров С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Сафронову А.В., в котором просил произвести раздел нежилого помещения в литере И общей площадью 5673,1 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, г. Пенза, ул. Егорова, д.3, в соответствии со схемой раздела (вариант №1), определенной заключением эксперта №377/16.1-3 от 04.06.2014; признать право собственности ИП Федорова С.В. на помещения №68, 69, 98, часть помещения №70 в соответствии со схемой раздела (вариант №1); прекратить право общей долевой собственности ИП Федорова С.В. и ИП Сафронова А.В. на нежилое помещение в литере И общей площадью 5673,1 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, г. Пенза, ул. Егорова, д.3; взыскать с ИП Сафронова А.В. разницу в стоимости нежилых помещений в сумме 3 809 499 руб. и сумму затрат на работы по устройству проходов в образуемые помещения, заделку проемов, подъездов и перегородок в сумме 1 076 433 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2013 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым С.В. (заказчик), по условиям которого по условиям которого исполнитель поручает, а заказчик обязуется оказать юридическую помощь по вопросам юридического сопровождения деятельности заказчика в области защиты прав на принадлежащую ему недвижимость.

Согласно акту приемки выполненных работ от 18 мая 2015 года заказчик принял и оплатил исполнителю по указанному договору 170 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение №113 от 18.05.2015 г. на сумму 170 000 руб.

В назначении платежного поручения №113 от 18.05.2015 указано: «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2014». Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 в платежном поручении №113 от 18.05.2015 был указан ошибочно и по факту оплаченные денежные средства в сумме 170 000 руб. были засчитаны в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2013.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты экспертизы, проведенной в районном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из буквального толкования ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда общей юрисдикции, к судебным расходам для данного дела не относятся, оснований для отнесения на ответчика указанных расходов, вызванных ошибкой истца при определении подведомственности спора, не имеется.

Кроме того, сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель Сафронов А.В. вместо уплаты суммы разницы в стоимости нежилых помещений и суммы судебных расходов (за оплату экспертиз и государственной пошлины) передает ИП Федорову СВ. дополнительно 772 кв.м. производственных площадей в помещениях №70, 123, 123а,123б лит. И по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д.3.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года, принятое по делу № А49-9860/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                   

                                                                                                                С.Ш. Романенко