Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А49-6914/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08  октября 2015 года                                                                    дело № А49-6914/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Воробьева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу № А49-6914/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей-Би-Джи" (ОГРН 1143668019351, ИНН 3665100120)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 311583726200057, ИНН 583703353433)

о взыскании 382 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей-Би-Джи" (далее- истец, ООО "Кей-Би-Джи") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Юрьевичу  (далее- ответчик, ИП Воробьев  А.Ю.) о взыскании 382 136 руб.,  в том числе  задолженность  за оказанные  услуги по перевозке грузов по договору № 134 от 15.12.2014 в сумме 185 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6068 руб., начисленные за период с 17.01.2015 по 10.06.2015; задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № 135 от 15.12.2014  в сумме 185 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6068 руб., начисленные за период с 17.01. 2015  по 10.06.2015.

Решением  от 27.07.2015 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Кей-Би-Джи"  удовлетворены, в его пользу с  индивидуального предпринимателя     Воробьева Александра  Юрьевича взыскано 382 136 руб., в том числе, долг в сумме 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами  размере  12 136 руб., а также расходы  по уплате по государственной пошлины  в размере  10 643 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции  в жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что суд  не выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

По мнению  ответчика, истец не подтвердил  заявленные требования надлежащими письменными доказательствами,   представленные  им  договоры -заявки  являются лишь намерением  заключить договоры.

Лица,  участвующие в деле, о времени  и месте  рассмотрения  дела извещены  надлежащим образом,  их представители  в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.           Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключены договоры-заявки № 134 от 15.12.2014 и  № 135 от 15.12.2014   на перевозку груза, в соответствии   с которыми грузоотправителем выступает  ЗНГО "Пензанефтемаш", грузополучателем ООО "РН Комсомольский  РПЗ".  

В соответствии с условиями указанных договоров истец оказал ответчику  транспортные  услуги, которые  последний  не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что        истец не оказывал  ему услуги, а договоры-заявки   подтверждают только намерение сторон к заключению договора,  договоры  перевозки в данном случае являются  незаключенными, доказательства оказания услуг по перевозке в материалы дела истцом не представлены.

Указанные доводы судом первой инстанции о проверены и  правомерно признаны необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг  истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 17.12.2014 (л. д. 39-42) с отметкой грузоотправителя о сдаче груза и грузополучателя о приемке 04.01.2015  груза и товарно-транспортная накладная (л. д. 43).

Таким образом, услуги по перевозке груза по договорам № 134, 135 от 15.12.2014  истцом оказаны на сумму 740 000 руб. Груз доставлен в пункт назначения 04.01.2015, поэтому оставшаяся оплата за оказанные услуги по перевозке должна быть произведена не позднее 16.01.2015  Частично в сумме 370 000 руб. оплата услуг ответчиком произведена путем произведенной предоплаты в размере 50% от суммы перевозки.            Разница в оплате составляет 370 000 руб., в том числе по договору № 134 от 15.12. 2014  в сумме 185 000 руб. и по договору № 135 от 15.12. 2014 в сумме 185 000 руб.

Оценив представленные  истцом доказательства,  суд первой инстанции  обоснованно признал их  относимыми,  достаточными и надлежащими  для  подтверждения заявленных требований.

Поскольку ответчик  доказательств  оплаты оказанных ему  истцом транспортных услуг  не представил,  суд первой инстанции обоснованно  в силу  статей  309,785 ГК РФ  взыскал  с ответчика в пользу истца  долг  в размере  370 000 руб., в том числе по договору № 134 от 15.12.2014  в сумме 185 000 руб. и по договору № 135 от 15.12. 2014 года в сумме 185 000 руб.

Также истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 136 руб., начисленных за период с 17.01.2015  по 10.06.2015 на основании  статьи  395 ГК РФ

Поскольку  факт неоплаты  оказанных услуг, подтвержден материалами дела, представленный истцом  расчет  процентов произведен правильно, суд первой инстанции обоснованно,  в силу статьи  395 ГК РФ,  удовлетворил требование  истца  в  сумме 12 136 руб. за период с 17.01.2015  по 10.06.2015.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на  ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что договоры - заявки  являются  лишь намерением к заключению договоров отклоняется как необоснованный. Договоры -  заявки по смыслу статьи 785 ГК РФ, пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Спорные договоры содержат предмет перевозки,  срок доставки груза, порядок расчетов и  стоимость перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления  и назначения,  данные о предоставленном транспортном средстве.

Кроме того, оказанные транспортные услуги подтверждены транспортными и товарно-транспортными  накладными, которые  в совокупности с договорами- заявками подтверждают  оказанные истцом транспортные услуги. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу     № А49-6914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Юрьевича  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко