Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-6417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 октября 2015 года                                                                                   Дело №А72-6417/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Козельский А.В., педставитель (доверенность от 20.04.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г.Новоульяновске» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года по делу №А72-6417/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (ОГРН 1137327002218, ИНН 7327068627), г. Ульяновск,

к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске» (ОГРН 1137321000410, ИНН 7321318983), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании 1500524 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее –                            ООО «Профикс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1452558 руб. 59 коп. – основного долга, 47935 руб. 42 коп. – неустойки за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано             1500493 руб. 02 коп., в том числе: 1452558 руб. 59 коп. – основного долга, 47934 руб. 43 коп. – неустойки за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 28005 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 47934 руб. 43 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное исполнение истцом гарантийных обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0168200002414003703-0554158-02 от 04.08.2014 г. (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по  капитальному ремонту в спальном корпусе областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске» в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику в течение 2 месяцев со дня заключения контракта (л.д. 7-12).

Стоимость работ по контракту составила 5961343 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1073041 руб. 83 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта оплату осуществляет заказчик по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по 31.12.2014 г. по факту выполнения работ после подписания акта приема выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), приемо-сдаточной документации и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств. Источник финансирования – бюджет Ульяновской области на 2014 год.

Согласно пункту 6.1. контракта место выполнения работ – по месту нахождения заказчика: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Кременская, 12.

Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – в течение 2 месяцев с момента заключения контракта. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 г. (пункт 17.1. контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1452558 руб. 59 коп. – основного долга, 47935 руб. 42 коп. – неустойки за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 5961343 руб. 22 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 32-85).

С учетом частичной оплаты в сумме 4508784 руб. 63 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1452558 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 1452558 руб. 59 коп.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47935 руб. 42 коп., начисленной на основании пункта 10.2. контракта за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Между тем представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

Таким образом, поскольку факт нарушение срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 10.2. контракта, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 47934 руб. 43 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года по делу №А72-6417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске» (ОГРН 1137321000410, ИНН 7321318983), Ульяновская область, г. Новоульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин