Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А65-24894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                             Дело №А65-24894/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Туманина А.С. по доверенности №72/011Д от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «уЮТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года, принятое по делу № А65-24894/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «уЮТ», г. Набережные Челны (ОГРН 1071650029890, ИНН 1650167591),

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012299, ИНН 1650066410),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промтэкс», г. Набережные Челны (ОГРН 1101650014707, ИНН 1650216778),

о взыскании 3 291 564 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «уЮТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия»  о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 291 564,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (продавец) и ООО «уЮТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №72/12/81, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить  и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество и иное имущество базы отдыха «Ясная поляна», находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район,  п. Большая Шильна, территория базы отдыха «Ясная поляна».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества составляет 2 773 000 руб.

По условиям договора обязательства продавца считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода прав собственности в органах государственной регистрации (п. 3.2. договора).

Передаточный акт подписан сторонами (л.д. 18).

Решением третейского суда от 24.05.2013г. по делу №72/13-ТР/С договор купли-продажи недвижимого имущества №72/12/81 от 24.10.2012г.  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки согласно п.2 ст.167 ГК РФ в виде возврата сторонами полученного в натуре.

Определением АС РТ от 15 июля 2013 года по делу № А65-12562/2013 истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда.

Постановлением кассационной инстанции от 1.10.2013г. указанное определение оставлено без изменений.

Истцом в период с 24.10.2012 по 15.07.2013 осуществлены строительство,  реконструкция и ремонт объектов недвижимости базы отдыха.

Согласно расчетам истца размер невозмещенных улучшений приобретенного по договору купли-продажи имущества составил 3 291 564 руб. 71 коп.

Указывая на то, что ответчиком не возмещены стоимость неотделимых улучшений приобретенных по договору купли-продажи №72/12/81 от 24.10.2012 истцом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом названных норм права суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2013г. по делу №А65-18758/2013 ОАО «КАМАЗ-Металлургия»  выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата города Набережные Челны и региона «Закамье» от 24 мая 2013 года по делу №72/13-ТР/С, следующего содержания:

«1. Применить последствия недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «уЮТ» имущества в натуре открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия», расположенного на территории базы отдыха «Ясная поляна», Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Большая Шильна, полученного по договору №72/12/81 от 24 октября 2012 года, а именно:

1. Нежилое здание, 2-этажное, площадью 1552,9 квадратных метров, кадастровый номер 16:39:17 01 01:8530, инв. № БТИ 6315, в состав которого входят: здание пионерского лагеря, литер А.А1, 2-этажное здание, столовая, литер Б, Б1, одноэтажное здание, служебные и хозяйственные подвальные бытовые помещения, литер А2, одноэтажное здание, служебные и хозяйственные подвальные бытовые помещения, литер А3, одноэтажное здание, свидетельство, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан серия 16-АК 402418 от 16 марта 2012 года;

2. Служебные и хозяйственные подвальные бытовые помещения, площадью 112 квадратных метров, кадастровый номер 16:39:10 02 04:23, литер Г1, одноэтажное здание, № БТИ 6315-1, свидетельство, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан серия 16-АМ 365361 от 29 августа 2012 года;

3. Служебные и хозяйственные подвальные бытовые помещения, площадью 19,1 квадратных метров, кадастровый номер 16:39:10 02 04:25, литер Г2, одноэтажное здание, № БТИ 6315-2, свидетельство, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан серия 16-АМ 365334 от 29 августа 2012 года;

4. Служебные и хозяйственные подвальные бытовые помещения, площадью 177,4 квадратных метров, кадастровый номер 16:39:10 02 04:24, литер Г3, Г4, Г5, одноэтажное здание, № БТИ 6315-3, свидетельство, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан серия 16-АМ 365357 от 29 августа 2012 года;

5. Служебные и хозяйственные подвальные бытовые помещения, площадью 160,3 квадратных метров, кадастровый номер 16:39:10 02 04:22, литер Г6, Г7, одноэтажное здание, № БТИ 6315-4, свидетельство, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан серия 16-АМ 365343 от 29 августа 2012 года;  

6.Холодильная камера, марка ШХ-1;

7. Котел, марка КПЭ-250;

8. Электрическая сковорода;

9.Электрокипятильник, марка КНЭ-100;

10. Электрический котел;

11.Привод универсальный;

12. Зонт с теневым покрытием;

Открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «уЮТ» полученные по договору №72/12/81 от 24 октября 2012 года денежные средства».

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 24.10.2012г. по 15.07.2013г. он являлся  добросовестным приобретателем и осуществил на указанной базе  отдыха строительство и реконструкцию объектов недвижимости, в частности: на основании договора подряда  от 2.11.2012г. заключенного с третьим лицом  выполнены работы по устройству канализации на 149 665,32 руб.; водоснабжения на  321 877,48 руб.; электроснабжения на 61 584,29 руб.; теплоснабжения  на 207 946,85 руб. Также истцом возведен гостевой дом  стоимостью 1 318 876,13 руб., произведен ремонт кровли столовой на 715 073,7 руб. Всего выполнено работ на 3 215 814.71 руб. Также по договору №17 от 28.10.2012г. выполнены работы по художественному оформлению  колодца на территории базы отдыха на 78 750 руб.

Общая стоимость  работ составляет 3 291 564,71 руб.

Судом установлено, что в перечне недвижимого имущества, возвращаемого истцом ответчику по передаточному  акту на основании определения АС РТ от 22.10.2013г. гостевой дом и колодец не указаны, равно как и неотделимые улучшения.

Возведенный истцом гостевой дом имеет признаки капитального строения и является объектом недвижимости.

Судебной экспертизой (заключение эксперта №1/2015 от 29.04.2015г.  на л.д. 5 – 126, т.2, эксперт Зеленин В.А.) установлено, что построенное здание гостевого дома  базы «Ясная поляна» не соответствует требованиям действующих технических регламентов и безопасности, его безопасная эксплуатация  без проведения дополнительных строительных работ по восстановлению или усилению невозможна. Кроме того, фактический объем выполненных работ не соответствует договору от 2.11.2012г. и локальному ресурсному сметному расчету.

Стоимость работ и материалов  на момент фактического выполнения  составляет 2 055 145,82 руб.

Лицами, участвующими в деле, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, истец в письме от 16.06.2015г. вх. №5717 заявил о согласии с экспертизой в части  расчета стоимости выполненных работ.

Арбитражным судом также учтено, что истец не мог создавать новую вещь для себя (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вновь возведенные объекты подлежали бы квалификации как самовольные постройки. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был осуществлять какие-либо действия со спорным объектом, в том числе, действуя в своих или чужих интересах, производить его улучшение, и, соответственно, не вправе требовать с собственника оплаты таких улучшений, произведенных им самовольно для собственных нужд (для себя). В этой связи суд верно указал на отсутствие доказательств осуществления строительства нового объекта при получении на то каких-либо разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм, а также с согласованием объема и стоимости.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого