Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А49-1562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2015 года                                                                              Дело № А49-1562/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 октября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» - Пустоварова О.С., представитель по доверенности от 14.07.2014 № 690-2014,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» - Брыкин М.А., генеральный директор (выписка от 21.01.2015),

от третьего лица -  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭМЗ Промэнерго» Лебедева Александра Ивановича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу              № А49-1562/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» (ОГРН 1125834002722), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго»

(ОГРН 1043301402210), г.Пенза,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭМЗ Промэнерго» Лебедева Александра Ивановича,

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Станко-Лизинг»» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЭМЗ Промэнерго», в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2014 № 11/02/14, обязать ответчика возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи, взыскать  648 611 руб. 38 коп., в том числе долг по лизинговым платежам за январь - апрель 2015 года в размере 632 663 руб. и пени в размере 15948 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2014 № 11/02/14  имущество: токарный станок с ЧПУ Fanuc Oi mate TD модель СК 50 в количестве 2 шт. и конвейер для удаления стружки в количестве 2 шт.

Исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2014 № 11/02/14  оставлены без удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания 648 611 руб. 38 коп. оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» из федерального бюджета возвращена  госпошлина в сумме 16286 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЭМЗ Промэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в части обязания  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2014 № 11/02/14  имущество: токарный станок с ЧПУ Fanuc Oi mate TD модель СК 50 в количестве 2 шт. и конвейер для удаления стружки в количестве 2 шт. В данной части в иске отказать. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомеханический завод Промэнерго» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Станко-Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители  третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Станко-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЭМЗ Промэнерго» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (л.д.36-54), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.06.2014 в лизинг сроком на 29 месяцев следующее имущество: токарный станок с ЧПУ Fanuc Oi mate TD модель СК 50 в количестве 2 шт. и конвейер для удаления стружки в количестве 2шт.

Право собственности на имущество принадлежит лизингодателю и учитывается на его балансе (п.3.1 договора лизинга).

По окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать это право третьему лицу (п.3.3 договора лизинга).

Согласно п.6.2 договора лизинга совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 5712828 руб., включая аванс – 1466520 руб. и сумму, необходимую для страхования имущественных рисков – 22709 руб.

В соответствии с пп.6.4-6.6 договора лизинга выкупная цена имущества, переданного в лизинг, составляет 2000 руб. и должна быть оплачена лизингополучателем не позднее 5 рабочих дней после оплаты последнего лизингового платежа. Лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение №1) не позднее 20 числа каждого месяца независимо от фактического использования имущества.

За нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки (п.8.2 договора лизинга).

Из взаимосвязанных положений пп.5.1.9, 7.1.1, 7.2 и 10.1.2 договора лизинга следует, что если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам равна сумме двух и более лизинговых платежей на дату последней оплаты, то это является бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств и в этом случае лизингодатель вправе потребовать бесспорного изъятия имущества, что, в свою очередь, влечет прекращение действия договора.

Совокупный анализ графика лизинговых платежей (л.д.46) и имеющихся в материалах платежных поручений (л.д.143-164) свидетельствует о том, что ответчиком систематически допускалось нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в том числе более двух сроков подряд.

Так ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2014 года, в связи с чем истец во исполнение п.7.2 договора уведомил истца о том, что договор лизинга с даты получения претензии считается расторгнутым и ответчик должен прекратить эксплуатацию имущества, а также в течение 10 календарных дней, а именно 08.12.2014 подготовить имущество для бесспорного изъятия (л.д.32-33).

В подтверждение направления указанной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция №00688 от 08.11.2014 (л.д.31). Получение претензии 01.12.2014 подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора 44237112006888) и ответчиком не оспорено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции требование о расторжении договора оставил без удовлетворения, поскольку действие договора лизинга прекращено. Требование о взыскании с ответчика 648611 руб. 38 коп., в том числе долг по лизинговым платежам за январь-апрель 2015 года в размере 632663 руб. и пени в размере 15948 руб. 38 коп., судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 309, 310, 614, 665, 450, 622 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, статей 15, 17, 12, 28, 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в части обязания возвратить переданное в лизинг имущество исходя, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с наличием задолженности более двух лизинговых платежей истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора лизинга, уведомив об этом ответчика.

При этом из материалов дела установлено, что просрочка лизингополучателя по внесению лизинговых платежей постоянно составляла и составляет более двух лизинговых платежей: в ноябре 2014 года – за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года (платежи с 3-го по 5-й), в декабре 2014 года – за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 год (платежи с 4-го по 6-й).

Всего по графику лизинговых платежей за периоды с июля 2014 года по апрель 2015 года (платежи с 1-го по 10-й) сумма лизинговых платежей (без учета аванса) составляет 1639697 руб.

Исходя из платежных поручений и указанному в них назначению платежа ответчик оплатил истцу лизинговые платежи (без учета аванса и оплаты пени) в сумме 1007034 руб. за периоды с июля 2014 года по декабрь 2014 года (платежи с 1-го по 6-й).

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по лизинговым платежам за периоды с января по апрель 2015 года (платежи с 7-го по 10-й) равна 632663 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об обязании возвратить переданное в лизинг имущество не подлежало удовлетворению, поскольку исходя из дела №А40-106765/2014, стоимость данного имущества по договору лизинга включена в реестр требований кредиторов, не состоятелен и опровергается материалами дела. Так из определения от 24.07.2015г. по делу №А40-106765/2014 установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включен только основной долг по спорному договору лизинга, данное установлено и из копии заявления кредитора по  делу №А40-106765/2014. Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу  № А49-1562/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу              № А49-1562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         С.Ю. Николаева