Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А65-12559/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 октября 2015 года                                                                                 Дело №А65-12559/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реаль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года по делу №А65-12559/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ОГРН 1101650004818, ИНН 1650206723), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реаль» (ОГРН 1141650010545, ИНН 1650286951), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Реаль» (ОГРН 1111650019700, ИНН 1650230123), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 423573 руб. 82 коп. – основного долга, 178459 руб. 97 коп. – пени, 40897 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (далее – ООО «ПКФ «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реаль» (далее – ООО «СК «Реаль», ответчик) о взыскании 423573 руб. 82 коп. – основного долга, 178459 руб. 97 коп. – пени, 40897 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реаль» (далее – ООО «Реаль», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 389, 391, 392, 395, 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда подряда № 26/08-2013 от 26.08.2013 г., у третьего лица образовалась долг, перевод которого произведен с третьего лица на ответчика с согласия истца на основании договора № 02-0408 от 04.08.2014 г.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40897 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40897 руб. 07 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ООО «СК «Реаль» в пользу ООО «ПКФ «Универсал» взыскано 423573 руб. 82 коп. – основного долга, 178459 руб. 97 коп. – пени, 15041 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПКФ «Универсал» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 818 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ПКФ «Универсал» (субподрядчик) по договору субподряда подряда № 26/08-2013 от 26.08.2013 г. (далее – договор субподряда), у ООО «Реаль» (подрядчик) образовалась задолженность в размере 1323573 руб. 82 коп. (л.д. 7-9).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1323573 руб. 82 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 5423573 руб. 82 коп., которые подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений, платежными поручениями, ответом ООО «Реаль» на претензию ООО «ПКФ «Универсал» (л.д. 10-22).

По договору № 02-0408 от 04.08.2014 г. (далее – договор о переводе долга) ООО «СК «Реаль» (новый участник) приняло на себя от ООО «Реаль» (прежнего участника) с согласия ООО «ПКФ «Универсал» исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ в сумме 1323573 руб. 82 коп., а также все иные условия согласно договору субподряда, заключенному прежним участником и ООО «ПКФ «Универсал» (л.д. 23).

Платежными поручениями № 34 от 07.08.2014 г. на сумму 500000 руб., № 365 от 11.12.2014 г. на сумму 200000 руб. и № 409 от 29.12.2014 г. на сумму 200000 руб.                ООО «СК «Реаль» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Универсал» 900000 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда (л.д. 24-26).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 423573 руб. 82 коп. (1323573 руб. 82 коп. – 900000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 09/04-15 от 09.04.2015 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 423573 руб. 82 коп. и пени в размере 466143 руб. 96 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 21а).   

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ООО «Реаль» и ООО «ПКФ «Универсал» сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Реаль» и ООО «СК «Реаль» с согласия ООО «ПКФ «Универсал» сделка по переводу спорной задолженности не противоречит положениям статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет перевод с третьего лица на ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 391, 392, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 423573 руб. 82 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.2.2., 10.3. договора субподряда, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 28), пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 178459 руб. 97 коп., начисленной за период с 05.08.2014 г. по 25.05.2015 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 801/13 и от 17.06.2014 г. №1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни условиями договора субподряда, ни законом такой порядок не предусмотрен, следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 05.06.2015 г. суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 час. 00 мин. 28.07.2015 г.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.07.2015 г. в 12 час. 05 мин. (л.д. 1-2).

Копия определения суда от 05.06.2015 г. направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре о переводе долга и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2015 г.: 423809, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 49 Б, офис. 1 (ТЦ «Палитра») (л.д. 38-43).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечение срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 55).

В силу пункта