Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-15344/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2015 года                                                                                 Дело № А55-15344/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» - представителя Архиповой О.С., доверенность от 20.08.2015 года № 43,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  - представителя Даниленко Р.А., доверенность от 06.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу №А55-15344/2015 (судья Степанова И.К.) принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» (ОГРН 1026301159500, ИНН 6316003560), г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным  и отмене постановления от 16 июня 2015 года № 36-15/490 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» (далее - СамГУ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее –ответчик) от 16.06.2015 №36-15/490 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 27 093 руб. 75 коп.

Решением от 21.08.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях СамГУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением ТУ Росфиннадзора в Самарской области порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, СамГУ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что СамГУ является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о принятии всех возможных мер, направленных на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в деянии СамГУ состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 СамГУ (Исполнитель) и Болдов Максим Александрович (Заказчик, Потребитель) заключили Договор об оказании платных образовательных услуг № 131003109184 о нижеследующем:

- Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1);

- Стоимость обучения за 2013/2014 учебный год составляет 40 000,00 руб. (п. 6.1);

- Стоимость обучения за последующие курсы обучения ежегодно объявляется приказом ректора исходя из нормативов бюджетного финансирования. В стоимость обучения не входит размер комиссионного сбора (п. 6.3);

- Заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия Потребителя (п. 6.4);

- Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение периода предоставления Потребителю образовательных услуг (п. 7.1).

16.02.2015 Болдов Максим Александрович (Казахстан) внес денежные средства в сумме 36 125,00 руб. через Поволжский банк филиал ОАО «Сбербанк России» на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара № 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Болдова Максима Александровича по Договору об оказании платных образовательных услуг №131003109184 от 24.07.2013, что подтверждается реестром перевода денежных средств за 16.02.2015, платежным поручением от 17.02.2015 № 779, выпиской из лицевого счета за 17.02.2015.

В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Самарской области выявлено, что СамГУ нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 28.05.2015 №36-15/490 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановление от 16.06.2015 №36-15/490 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым СамГУ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 27 093 руб. 75 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился  с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом – резидентом с физическим лицом – нерезидентом.

Следовательно, принятие СамГУ (резидентом) от иностранного гражданина Болдова

Максима Александровича (нерезидента) платы за образовательные услуги в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения СамГУ вменяется осуществление незаконной валютной операции, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке.

Факт нарушения СамГУ требований валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и СамГУ не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сведения о том, что административным органом не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия оспариваемого постановления, СамГУ суду не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, университетом в материалы дела не представлено. СамГУ имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что учредитель не предоставил университету права открывать банковские счета для расчетов в валюте Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает СамГУ от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что СамГУ принял все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся ситуации, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Последующие меры, которые будут направлены на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях СамГУ состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции назначено СамГУ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявителем не представлены доказательства исключительности данного конкретного случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу №А55-15344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова