Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А65-13859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2015 года                                                                           Дело № А65-13859/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Зайцева В.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего директора Плотникова А.В. убытков в размере 2 516 139 руб. 00 коп., вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по делу № А65-13859/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 26 декабря 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 5259071520, ОГРН 1075259007680) (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на три месяца с применением положений §2 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев В.В.

Конкурсный управляющий  должником обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением, с учетом уточнений, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего директора Плотникова А.В. убытков в размере 1550573,41 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим представлено достаточных доказательств  в обоснование его требований о взыскании убытков.

От конкурсного управляющего Зайцева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Плотникова А.В. электронно поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков  в размере 1 550 573,41 руб. с бывшего руководителя должника.

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал на то, что  в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года ответчик, исполняя обязанности руководителя должника, перечислил с расчетного счета должника в свою пользу 2 516 139 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору процентного займа на имя Плотникова Александра Викторовича».

По мнению конкурсного управляющего  по данным договорам займа, указанным в назначении платежа, Плотников А.А. выступал в качестве заемщика и получил от должника 2 516 139 руб., между сторонами возникли отношения, регулируемые статьями  807-810 ГК РФ.  Конкурсный управляющий полагает, что, направляя денежные средства общества на свой личный счет, директор общества действовал в ущерб интересам юридического лица и причинил обществу убытки в виде не формирования активов общества и конкурсной массы в размере перечисленных денежных средств. Неблагоприятные последствия для должника выражены в утрате денежных средств.

Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 53,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ответчика,  возражая против заявленных требований, указала на то, что  убытки причинены не были, поскольку денежные средства как были у должника, так у него и остались. Денежные средства вносились  ответчиком в кассу должника в целях приобретения материалов и оборудования, в случае, когда было необходимо незамедлительно приобрести имущество, ответчик вносил свои личные средства в качестве займа. Денежные средства были возвращены до истечения срока действия договора. При не заключении сделки денежные средства были возвращены ответчику как займодавцу.

 Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судом  не установлены причинение действиями ответчика убытков должнику, причинно-следственная связь между действиями ответчика и не формированием конкурсной массы должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пунктах 2,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) предусмотрено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В свою очередь, ответчик, настаивающий на необоснованном предъявлении к нему требования о взыскании убытков, ссылается на то, что денежные средства вносились  ответчиком в кассу должника в целях приобретения материалов и оборудования, в случае, когда было необходимо незамедлительно приобрести имущество, ответчик вносил свои личные средства в качестве займа. Денежные средства были возвращены до истечения срока действия договора, с назначением платежа «торговая выручка».

Поскольку ни один из договоров займа не представлен ответчиком в подлиннике,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры, представленные в копиях, не могут служить основанием для квалификации правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, как заемных.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела:

- 26 декабря 2011 года  должником перечислены ответчику 212774 руб.

- 28 декабря 2011 должником перечислены ответчику 124635 руб.

- 28 декабря 2011 должником перечислены ответчику 124825 руб.

- 29 декабря 2011 должником перечислены ответчику 169100 руб.

- 29 декабря 2011 должником перечислены ответчику 169000 руб.

- 29 декабря 2011 должником перечислены ответчику 168933 руб.

- 29 декабря 2011 должником перечислены ответчику 168872 руб.

- 03 февраля 2012 должником перечислены ответчику 135000 руб.

- 27 февраля 2012 должником перечислены ответчику 180000 руб.

- 27 февраля 2012 должником перечислены ответчику 498000 руб.

- 27 февраля 2012 должником перечислены ответчику 565000 руб.

В свою очередь  Плотниковым А.В. через кассу банка вносились на расчетный счет должника следующие денежные средства:

- квитанция и ордер №553147 от 26.12.2011 - 212774 руб.

- квитанция и ордер №558018 от 28.12.2011 124635 руб.

- квитанция и ордер №557901 от 28.12.2011- 124825 руб.

- квитанция и ордер №559785 от 29.12.2011 - 169100 руб.

- квитанция и ордер №559649 от 29.12.2011 - 168933 руб.

- квитанция и ордер №559582 от 29.12.2011 - 168872 руб.

- квитанция и ордер №82422 от 27.02.2012- 180000 руб.

- квитанция и ордер №82480 от 27.02.2012- 498000 руб.

- квитанция и ордер №82370 от 27.02.2012 565000 руб.

- квитанция и ордер №559837 от 29.12.2011 - 99000 руб.

- квитанция и ордер №21143 от 19.01.2012 - 52000 руб.

- квитанция и ордер №128881 от 26.03.2012 - 18000 руб.

- квитанция и ордер №134510 от 29.03.2012 - 127000 руб.

- квитанция и ордер №136226 от 30.03.2012 - 20000 руб.

 На основании указанного, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что в  отсутствие доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у должника иных источников поступления денежных средств, из которых в кассу должника объективно могли поступить денежных средства в указанном размере, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, исходя лишь из того, что в назначении платежа вносимых через банк денежных средств было указано «торговая выручка», учитывая при этом, что ответчик в судебном заседании признал, что денежные средства действительно перечислялись им на свой расчетный счет, но утверждал, что затем они возвращались на расчетный счет должника через банк в целях поддержания оборотов по счету для выполнения