Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А49-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» октября 2015 г.                                                                            Дело № А49-1123/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Петролеум» Синяева И.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Красулина С.Н. на сумму 849 958 руб. 38 коп. по делу № А49-1123/2013 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петролеум», (ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Петролеум» по заявлению должника, 27 марта 2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён Самонин В. С.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 апреля 2013.

Определением суда от 05 августа 2013 требование кредитора Красулина Сергея Николаевича в сумме 2 383 010,10 рублей основного долга признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Петролеум».

Решением суда от 17 ноября 2014 ЗАО «Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

22 июля 2015 в арбитражный суд обратился кредитор Красулин С.Н. с заявлением об исключении суммы 849 985,38 рублей из реестра требований кредиторов ЗАО «Петролеум» в связи с частичным отказом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 заявление удовлетворено. Из реестра требований кредиторов ЗАО «Петролеум» исключено требование Красудина С.Н. на сумму 849 985,38 рублей, прекращено производство по требованию в данной части.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Петролеум» Синяев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Красулина С.Н. на сумму 849 958 руб. 38 коп. по делу № А49-1123/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05 августа 2013  требование кредитора  Красулина С.Н. в сумме 2 383 010,10 рублей основного долга признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Петролеум».

22 июля 2015 Красулин С.Н. обратился в суд с заявлением об исключении суммы 849 985,38 рублей из реестра требований кредиторов должника в связи с частичным отказом.

Удовлетворяя заявленное Красулиным С.Н. требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве, устанавливающим возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, конкретные обстоятельства такого исключения не предусмотрены. В связи с чем необходимость обоснования кредитором своего заявления отсутствует.

Этот вывод Арбитражного суда Пензенской области не противоречит нормам гражданского права и разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу определение от 06.04.2015 об удовлетворении заявления Некрасова В.В., Красулина С.Н., Черненко В.Ф. о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника и возникает правовая неопределенность со статусом погашенных требований  Красулина С.Н.

Между тем, это обстоятельство на существо вынесенного судом определения не влияет и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Красулина С.Н. на сумму 849 958 руб. 38 коп. по делу № А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

Е.А. Серова