Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А55-19894/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2015 г.                                                         Дело № А55-19894/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ"- извещен, не явился,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Шалыгина Е.К. доверенность от 16.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу № А55-19894/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по ходатайству НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" о принятии обеспечительных мер по делу № А55-19894/2015

по заявлению НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ", г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

НП «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) по организации и проведению открытого конкурса (извещение о проведении торгов № 150715/0162049/02) Лот 1 «Право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами» в отношении дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 106, корпус «Л», обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара отменить открытый конкурс (извещение о проведении торгов № 150715/0162049/02) Лот 1 «Право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами» в отношении дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 106, корпус «Л» (л.д. 4-5).

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении проведения открытого конкурса (извещение о проведении торгов № 150715/0162049/02) Лот 1 «Право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами» в отношении дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус «Л», до рассмотрения по существу заявления о признании незаконными действий Департамента управления имуществом городского округа Самара (л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2015 года ходатайство НП «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» о приостановлении проведения открытого конкурса (извещение о проведении торгов № 150715/0162049/02) Лот 1 «Право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами» в отношении дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус «Л», оставлено без удовлетворения (л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить проведение открытого конкурса (извещение о проведении торгов № 150715/0162049/02) Лот 1 «Право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами».

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем были представлены документы, подтверждающие его право на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.

01 августа 2015 года истец приступил к выполнению своих обязанностей: в частности, был приобретен необходимый инвентарь для обслуживания дома, заключен договор на охранные услуги, направлены письма в ресурсоснабжающие организации с предложениями о заключении договоров на поставку соответствующих коммунальных ресурсов.

Считает, что отказ суда в применении обеспечительных мер повлечет за собой причинение ущерба заявителю, так как НП «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» уже затратило денежные средства на обслуживание дома, в то время как расходы еще не возмещены.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к повторному обращению заявителя в суд с иском о признании результатов конкурса недействительными для защиты своих нарушенных прав.

Податель жалобы полагает, что заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям и является адекватным способом процессуального реагирования. Отказ в ее применении повлечет за собой причинение ущерба заяявителю и может затруднить исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2015 г. № 15-07-19/43372.

Указывает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал НП «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в удовлетворении ходатайства о запрете Департаменту заключать договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера Л, на основании открытого конкурса от 19.08.2015 г. до вынесения решения судом по настоящему делу.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Заявитель в ходатайстве не указал достаточных аргументов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Документальных либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель не представил.

Податель жалобы не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие судом испрашиваемых обществом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу № А55-19894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов