Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А55-13823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

6 октября 2015 года                                                                                 Дело №А55-13823/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Жалнина О.Г., представитель (доверенность от 15.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк пауэр лифт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13823/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 1096318009040, ИНН 6318183734), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк пауэр лифт» (ОГРН 1136318002798, ИНН 6318231160), г. Самара,

о взыскании 733718 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее ООО «Гарант-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк пауэр лифт» (далее ООО «Бенчмарк пауэр лифт», ответчик) о взыскании 733718 руб. 04 коп., из них: 700000 руб. – основного долга по договорам № РТО 014/2013 от 02.09.2013 г. и № PLT 004/14 от 19.09.2014 г., 33718 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и уменьшения их размера).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на то, что 21.07.2015 г. ответчик произвел оплату в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 556 от 21.07.2015 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенчмарк пауэр лифт» (заказчик) и ООО «Гарант-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № РТО 014/2013 от 02.09.2013 г.,   по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: услуги по ремонту, техническому обслуживанию согласно заявкам заказчика в течение срока действия договора грузоподъемных механизмов (ГПМ): кран стреловой с гидроприводом Terex Demag AC 100/4L, зав. №10177; кран телескопический полноповоротный с гидроприводом Terex Demag AC 250-1, зав. № 85222; кран стреловой автомобильный КС-45717А-1Р, зав. №XVN45717RD5100228, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (л.д. 19-21).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора: с 02.09.2013 г. по 31.12.2014 г.

За выполнение работ по договору заказчик производит оплату исполнителю на основании счетов, выставленных исполнителем в соответствии со сметами. Налог на добавленную стоимость указывается в расчетных документах отдельной строкой (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора по завершению ремонта каждого ГПМ (или его этапа) оформляется соответствующий акт сдачи-приемки. Окончательная оплата услуг по ремонту ГПМ производится на основании выставленного счета. Оплата работ производиться заказчиком в течение 5 банковских дней.

Кроме того, между ООО «Бенчмарк пауэр лифт» (подрядчик) и ООО «Гарант-Сервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № PLT 004/14 от 19.09.2014 г.,  по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием своего материала выполнить работы по монтажу и пуско-наладке: электрического двухбалочного мостового крана YZ 140/32 t; электрического двухбалочного мостового крана YZ 140/32/5 t; электрического двухбалочного мостового крана QD 50/12,5 t на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Промзона, ул. Моторная, 38, здание Электросталеплавильного цеха в объеме, ценам, видам, согласно приложениям к договору №1, № 2, № 3, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (л.д. 23-29).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 1200000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора в общую стоимость входит:

- монтаж и пуско-наладка электрического двухбалочного мостового крана YZ 140/32t – 445000 руб. с учетом НДС 18%;

- монтаж и пуско-наладка электрического двухбалочного мостового крана YZ 140/32/5 t – 445000 руб. с учетом НДС 18%;

- монтаж и пуско-наладка электрического двухбалочного мостового крана QD 50/12,5 t – 310000 руб. с учетом НДС 18%.

Финансирование указанных работ будет осуществляться подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости монтажа и пуско-наладки мостовых кранов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения подрядчиком счета на оплату;

- оставшаяся часть стоимости монтажа и пуско-наладки мостовых кранов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта выполненных работ и получения подрядчиком счета на оплату (пункты 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора все расчеты по договору осуществляются исключительно на основании предоставленных субподрядчиком соответствующих счетов на оплату. Субподрядчик после завершения работ по монтажу мостовых кранов предоставляет на подписание подрядчику следующие документы: акт приемки выполненных работ и счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Согласно пункту 7.1. договора приемка производится в присутствии всех заинтересованных сторон путем составления субподрядчиком акта приемки выполненных работ и утверждение его с заказчиком. Работы считаются принятыми только после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 1716900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 808 от 20.08.2015 г. на сумму 516900 руб., № 39 от 24.02.2015 г. на сумму 755000 руб., № 55 от 10.04.2015 г. на сумму 445000 руб.,  которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 1351900 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 22.05.2015 г. и за период 2 квартал 2015 года (л.д. 32, 74).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 006 от 21.01.2015 г. и № 074-15 от 26.05.2015 г. с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1351900 руб. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 33-37).

После предъявления иска истец заявил об уточнении исковых требований и уменьшении их размера, в связи с чем просил взыскать с ответчика 700000 руб. – основного долга (в том числе: 40000 руб. по договору № РТО 014/2013 от 02.09.2013 г. и 660000 руб. по договору № PLT 004/14 от 19.09.2014 г.), 33718 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, имевшего место в период с 28.08.2014 г. по 16.07.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска (в том числе: 33393 руб. 59 коп. по договору №РТО 014/2013 от 02.09.2013 г. и 324 руб. 45 коп. по договору № PLT 004/14 от 19.09.2014 г.) (л.д. 67-69).

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, проверив представленный истцом расчет процентов, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил сумму задолженности в размере 40000 руб. платежным поручением № 556 от 21.07.2015 г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение в установленный судом срок (07.07.2015 г. и 29.07.2015 г.) в материалы дела не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 556 от 21.07.2015 г. на сумму 40000 руб., которая не была представлена в суд первой инстанции, не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу №А55-13823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк пауэр лифт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк пауэр лифт» (ОГРН 1136318002798, ИНН 6318231160), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов