Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А49-3133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 октября 2015 года                                                                                   Дело №А49-3133/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года по делу №А49-3133/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича (ОГРНИП 304582105000052, ИНН 581400018680), Пензенская область, с. Кильмаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367), г. Пенза,

о взыскании 364093 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц»

к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу

о взыскании 1248423 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гафаров Тахир Сырачетдинович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 364093 руб. за строительные работы, выполненные по договору субподряда № 40/ТВТ от 02.09.2014 г.

Определением суда от 18.05.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 40/ТВТ от 02.09.2014 г. в сумме 300190 руб. 01 коп. за период с 31.10.2014 г. по 01.12.2014 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в результате зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 63902 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1274 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16480 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, применив к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки ответчика до размера двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения вышеуказанного договора субподряда, то есть до 39970 руб. 84 коп. (расчет: 2813197 руб. 07 коп. (сумма неисполненного в срок обязательства без НДС) Х 31 день (период просрочки с 31.10.2014г. по 01.12.2014 г.) Х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней Х 2).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 40/ТВТ от 02.09.2014 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2014 г. и протокола разногласий от 05.09.2014 г., в редакции пунктов, согласованных сторонами (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы (работы) в соответствии с проектной документацией шифр: 389.В.10 объекта строительства: Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе (завершение) 2 этап (объект), в соответствии с заданием генерального подрядчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что перечень, объемы работ по договору указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.4. договор заключен во исполнение государственного контракта № 2014.56534 «Выполнение работ по строительству объекта: «технопарк в сфере высоких технологий по улице Центральная в г. Пензе (завершение)» от 02.04.2014 г., заключенного между обществом (исполнитель) и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйств Пензенской области» (заказчик).

Стоимость работ по договору составляет 10528073 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента проведения расчетов за соответствующие виды и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, а также сдать их результат подрядчику и устранить выявленные недостатки или дефекты в срок до 30.10.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком без возражений принят результат работ по договору на общую сумму 4164093 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.09.2014 г. на сумму 391601 руб. и № 1 от 24.09.2014 г. на сумму 452923 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 24.09.2014 г. на общую сумму 844524 руб., а также актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 02.12.2014 г. на сумму 3319569 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 02.12.2014 г. на сумму 3319569 руб. (л.д. 12-16).

Как указано истцом и признано ответчиком, принятые работы оплачены в сумме 3800000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 628 от 01.10.2014 г. на сумму 800000 руб., № 554 от 01.12.2014 г. на сумму 3000000 руб. (л.д. 18-19).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 364093 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 13.01.2015 г., подписанным сторонами (л.д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2015 г. с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 364093 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (л.д. 20).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал причинение ему ущерба в сумме 205001 руб., как и причинение ему ущерба непосредственно действиями истца. Как следствие, ответчиком не доказаны основания для производства зачета своих требований против требований истца об оплате работ на основании пункта 10.6. договора.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 300190 руб. 01 коп. за период 31.10.2014 г. по 01.12.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работы на общую сумму 10528073 руб. не позднее 30.10.2014 г., а фактически истцом были выполнены работы лишь на сумму 4164093 руб., работы на сумму 6363980 руб. истцом не выполнены.

При этом работы на сумму 844524 руб. выполнены 24.09.2014 г., а работы на сумму 3319569 руб. – 02.12.2014 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ на общую сумму 9683549 руб. (6363980 руб. + 3319569 руб.) за период с 31.10.2014 г. по 01.12.2014 г. составила 31 день.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10.3. договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости каждой невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.2., 10.3. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 300190 руб. 01 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (расчет: 9683549 руб. Х 0,1% Х 31 день).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2015 г. в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года по делу №А49-3133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин