Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А55-29918/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 октября 2015 года                                                                                 Дело №А55-29918/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Голин С.В., представитель (доверенность № 2 от 25.07.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №А55-29918/2014 (судья                  Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химическая Транспортная Компания» (ОГРН 1076330002495, ИНН 6330034143), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН1026303120447, ИНН 6330023159), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 692590 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая Транспортная Компания» (далее ООО «ХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее ООО «Сервисный центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3240211/0581 Д от 15.11.2011 г. в сумме 692590 руб. 57 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в сумме 692590 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

26.03.2015 г. Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-29918/2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000224340.

20.07.2015 г. ООО «ХТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта – решения суда от 24.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 г. заявление истца о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда нуждается в разъяснении, так как мотивировочная часть решения суда не позволяет его исполнить надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал лишь на признание ответчиком иска, не указав при этом об отнесении суммы основного долга к текущим платежам, к периоду и моменту его образования, в связи с чем кредитная организация посчитала информацию, заложенную в исполнительном листе, недостаточной для принятия его к исполнению.

Между тем в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении истца не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд указать, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма основного долга относится к текущим платежам.

Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда от 24.02.2015 г., что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что ответчик признал исковые требования, что позволило суду, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать в мотивировочной части решения от 24.02.2015 г. только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом решение суда от 24.02.2015 г. не содержит вывода о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма основного долга относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 8426 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года по делу №А55-29918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химическая Транспортная Компания» (ОГРН 1076330002495, ИНН 6330034143), Самарская область, г.Новокуйбышевск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8426 руб., уплаченную платежным поручением № 315 от 12 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин