Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А55-32611/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» октября 2015 г.                                                                            Дело № А55-32611/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

конкурсный управляющий Баширин П.В. – лично, паспорт,

от ФНС России – представитель Черепанова Т.П. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баширина П.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баширина П.В. об изменении способа исполнения судебного акта, по делу № А55-32611/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», (ИНН 6330021673),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 заявление конкурсного управляющего Баширина В.П. об оспаривании сделок должника удовлетворено:

-признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010, заключенный между ООО «СМУ-3» (ИНН 6330021673) и Платоновым В.М. Применены последствия недействительности сделки, возвращено ООО «СМУ-3» Здание мехмастерской, ОГМ, литера А. Назначение: Нежилое отдельностоящее здание. Площадь - 504,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-н 102 км, кадастровый (или) условный номер: 63:04:0000000:0000//5:0065100:А//0062:00:0146:000:0:0.

-признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010, заключенный между ООО «СМУ-3» (ИНН 6330021673) и Платоновым В.М. Применены последствия недействительности сделки, возвращено ООО «СМУ-3» Нежилое помещение, площадь - 58,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Монтажная, д.11, кадастровый (или) условный номер 63:04:0000000:0:777/1.

Конкурсный управляющий Баширин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 по делу №А55-32611/2012 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010. Произвести исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу №А55-32611/2012:

-в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010: взыскать с Платонова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» 220 000 руб.,

-в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010: взыскать с Платонова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 заявление конкурсного управляющего Баширина П.В. об изменение способа исполнения судебного акта - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Баширин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Баширин П.В., представитель ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баширина П.В. об изменении способа исполнения судебного акта, по делу № А55-32611/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 заявление конкурсного управляющего Баширина В.П. об оспаривании сделок должника  удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010, заключенный между ООО «СМУ-3» и Платоновым В.М. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО «СМУ-3» Здание мехмастерской, ОГМ, литера А. Назначение: Нежилое отдельностоящее здание. Площадь - 504,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-н 102 км; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010, заключенный между ООО «СМУ-3» и Платоновым В.М. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО «СМУ-3» Нежилое помещение, площадь - 58,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Монтажная, д.11.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии АС № 006892715, который направлен для принудительного исполнения в ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области.

Постановлением ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области в возбуждении исполнительного производства было оказано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРП от 17.03.2015 №63/001/903/2015-5712 и №63/001/903/2015-5713 собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества является Родькин А.В.

Платонов В.М. не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ООО «СМУ-3» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, доказательств совершения действий, направленных на передачу этого имущества, а также наличия имущества у должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего Баширина В.П. об изменении способа исполнения решения суда путем обязания Платонова В.М.  выплатить стоимость непереданного  имущества.

Выводы суд первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что конкурсный управляющий в своем заявлении фактически выражает несогласие с вынесенным судебным актом, а доказательств подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в деле нет суд апелляционной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Определяя стоимость отсутствующего у должника имущества, суд  апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий исходил из стоимости, указанной в договорах, что является правом взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего Баширина В.П. об изменении способа исполнения судебного акта  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баширина П.В. об изменении способа исполнения судебного акта, по делу № А55-32611/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Баширина В.П. – удовлетворить.

Произвести замену способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 по делу №А55-32611/2012 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010. Произвести исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу №А55-32611/2012 следующим образом:

- взыскать с Платонова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» - 220 000 руб.,

- взыскать с Платонова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» - 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

Е.А. Серова