Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А65-10877/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» октября 2015 г.                                                                            Дело № А65-10877/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явились:

от публичного акционерного общества «Тимер Банк» – представитель Мингазова Г.Ф. по доверенности от 14.04.2015,

от КУ ООО «М-Сервис» Коптелова Е.Ю. – представитель Голуб Т.В. по доверенности от 09.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-10877/2014 (судья Н.В. Панюхина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», (ОГРН 1091650005182, ИНН 1650192573),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» признано настоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Е.Ю.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 20.12.2014.

В арбитражный суд 26 мая 2015 (нарочно) поступило требование публичного акционерного общества «Тимер Банк» (прежнее наименование ОАО АКБ «БТА-Казань») о включении в реестр требований кредиторов должника 3 275 710 руб. 84 коп., из них 2 730 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества «Тимер Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» Коптелова Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-10877/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о введении в отношении ООО «М-Сервис» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 20.12.2014.

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр как залогового кредитора  26.05.2015, то есть после закрытия реестра.

При этом в обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что его требования основаны на договоре залога №ДОКВЮ/0116/11-6 от 13.07.2012 в соответствии с которым  должник является залогодателем во исполнении обязательств  ООО «ТД «Золотой Казан» по кредитному договору №КВЮ/0116/11 от 08.08.2011.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 - 9 пункта 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении заявителем срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а также то, что требования заявителя носят неденежный характер, то отсутствуют основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС-13650/11, от 30.06.2011 № ВАС-7455/11.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-10877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

Е.А. Серова