Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А55-6058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2015 года                                                                                Дело № А55-6058/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Клюев А.А., доверенность от 25.02.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу № А55-6058/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-сервис" (ОГРН 1076357000390, ИНН 6357942336), к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (ОГРН 1106317003869, ИНН 6314033745) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. аванса по договору от 12.05.2014 № 1П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 12.05.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству зоны откорма бройлеров площадок 4 (БР4) по 18 птичников, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 19 809 271 руб.

Оценивая представленный истцом вместе с иском договор, суд первой инстанции верно установил, что в нем отсутствуют подписи сторон. Однако ответчиком на обозрение суда первой инстанции представлен оригинал договора, в котором подписи проставлены, копия договора, представленного ответчиком, приобщена к материалам дела. Из материалов дела следует, что у сторон не возникало разногласий относительно заключенности договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора им ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2014 № 243).

Письмами от 01.08.2014 и от 05.08.2014 № 21 истец уведомил ответчика о ненадлежащем выполнении последним обязательств, принятых по договору, а именно: о нарушении сроков выполнения работ и, соответственно, пунктов 7.9. и 7.11., 7.12. договора.

При этом в письме от 05.08.2014 № 21 истец заявил отказ от исполнения договора на основании п. 10.3 договора.

Отказ заказчика от договора согласуется с положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение направления ответчику письма от 05.08.2014 № 21 истец представил в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения в почтовые отправления от 05.08.2014.

После прекращения действия договора у ответчика отпали основания удерживать полученные от истца денежные средства в размере 280 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и их сдачи истцу в установленном законом и договором порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 на сумму 129 667 руб. 20 коп. и акт КС-2 от 31.07.20144 № 1 на аналогичную сумму, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а в качестве доказательств направления указанных документов истцу ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения в почтовое отправление от 02.06.2015, т.е. после прекращения действия договора и возбуждения производства по настоящему делу.

Уведомление от 29.07.2014 о вынужденном простое с 19.07.2014 по 23.07.2014 и уведомление от 05.08.2014 о приостановлении производства работ с 01.08.2014, представленные ответчиком  в материалы дела также верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные документы также направлены ответчиком истцу только 02.06.2015.

Доводы ответчика и о том, что срок выполнения был нарушен в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению давальческого материала, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они  не согласуются с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. договора, предусматривающими выполнение ответчиком работ собственными силами и средствами. В пункте 6.1. договора закреплено право, а не обязанность заказчика предоставить давальческий материал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу № А55-6058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин