Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А55-16068/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2015 года                                                                             Дело № А55-16068/2014    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самара» – до перерыва Голенцов Е.А., копия паспорта имеется в материалах дела, после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- Студия «Эль-Декор» – до и после перерыва представителя Поваляева В.А., доверенность от 01.06.2015 года № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года  об отказе  в пересмотре по вновь  отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу № А55-16068/2014                                 (судья Бойко С.А.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- Студия «Эль-Декор», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самара», г. Самара, о взыскании задолженности и процентов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн- Студия «Эль-Декор» (далее  -   истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара» (далее - ответчик), о взыскании  задолженности по договору № П-13/21 от 25.06.2012 в размере 14 237 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 717 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Самара» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 по делу № А55-16068/2014 отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Самара» удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 г. по делу № А55-16068/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия «Эль-Декор» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самара» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- Студия «Эль-Декор» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.            30.09.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- Студия «Эль-Декор» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- Студия «Эль-Декор» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А55-16068/14 по рассмотрению заявления к/у Голенцова Е.А. о пересмотре итогового судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А55-17439/15.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом спора по делу № А55-17439/2015 является оспаривание законности договора уступки права требования от 10.04.2014г., заключенного между ООО «Модуль» и ООО «Дизайн- Студия «Эль-Декор».

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что спор по делу № А55-17439/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оценке подлежали конкретные, приведенные арбитражным управляющим ООО «Самара», обстоятельства, которые он счел вновь открывшимися.

В судебное заседание после перерыва представители общества с ограниченной ответственностью «Самара» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что приведенные заявителем обстоятельства названным критериям не отвечают, при этом исходит из следующего.

Обстоятельством, на которое ссылается заявитель, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что ему не было известно о том, что договор уступки прав требования, заключенный 10.04.2014 между ООО «Дизайн-Студия» Эль-Декор» и ООО «Модуль» от имени последнего подписан Гензе Евгением Владимировичем, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО « Модуль» является Борисов Максим Владимирович.

Как верно указал суд, основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из

смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении решения от 16.10.2014 исходил из того факта, что заявленные в обоснование иска обстоятельства и представленные истцом доказательства по делу ответчиком опровергнуты не были.

Более того, ответчик признал иск в полном объеме. Доказательств того, что признание ответчиком иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц заявителем не представлено. В то же время согласно статье 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Фактическое существование задолженности, взысканной судом, вновь открывшимися обстоятельствами не опровергнуто.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц носят открытый характер и ООО «Самара» имело возможность своевременно с ними ознакомиться и представить свои возражения по существу спора при их наличии.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий был назначен лишь 26 марта 2015 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2578/2015, и ему данная информация стала известна лишь после назначения.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной. Смена руководителя юридического лица не влияет на исчисление сроков и надлежащее исполнение сторонами спора свих процессуальных прав и обязанностей, в том числе, по своевременному представлению возражений по существу спора и доказательств по делу.

Поскольку у заявителя имелась возможность своевременно получить сведения из ЕГРЮЛ и представить их в качестве доказательства по делу, суд верно указал, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оно не могло являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по квитанции от 17.08.2015 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью «Самара» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года  об отказе  в пересмотре по вновь  отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу № А55-16068/2014                                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самара» ошибочно уплаченную по квитанции от 17.08.2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова