Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А72-17310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2015 года                                                                           Дело № А72-17310/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» - Михайлина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2015,

от истца - муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года по делу                № А72-17310/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) г.Ульяновск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761) г.Ульяновск,

третьи лица:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Проходная (9,4 кв.м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д.9, кад. № 73:24:010114:142;

2)  Административно - производственное здание (603,4 кв.м), адрес: г.Ульяновск, пер. Тургенева, д.9, кад № 73:24:010114:148;

3)   Механические мастерские (539,1 кв.м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д.9, кад. № 73:24:010114:147;

4)   Помещения (2 105,9 кв.м), адрес: г. Ульяновск, пр. 8 Инженерный, д.9, кад. № 73:24:021104:1460;

5) Гаражи (228,1 кв.м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д.9, кад. № 73:24:010114:151;

6)   Нежилое помещение (8,3 кв.м), адрес: г. Ульяновск, пр. 8 Инженерный, д.9, кад. № 73:24:021104:1459;

7) Котельная (453,4 кв.м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д.9, кад. № 73:24:010114:143;

8)   Помещения (1699,4 кв.м), адрес: г. Ульяновск, пр. 8 Инженерный, д.9, кад. № 73:24:021104:1463;

9) Гараж (127,5 кв.м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д.9, кад. № 73:24:010114:141.

10) Здание водозаправочной станции (24,77 кв.м), адрес: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, д.83А, кад. № 73:24:010104:77;

11) Площадка №1 для стоянки а/транспорта, адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 11;

12)    Зона выгула для бродячих собак, адрес: г. Ульяновск, ул.Автомобилистов,11.

13)    Компьютер SAMSUNG 740N KSV, инв. №00003265;

14)    Копировальный аппарат Ricoh 161 с крышкой 1000, инв.№ 000003140;

15) Компьютер CPU Intel Pentium 4, инв. №00000271;

16) Принтер Canon iP 2200 PIXMA, инв.№ 000003146;

17) МФУ МВ 316 АЗ (Копир+GDI принтер) с п/к, инв. №00000233;

18) Компьютер IS Mechanics Crown DP, инв. №00000275;

19) Компьютер 1S Mechanics Crown(Монитор 19”Samsung), инв. №00269;

20) Мобильный ПК ASUS (компьютер), инв. № 00000273;

21) Ксерокс, инв. № 000003198;

22) Компьютер (г. Ульяновск, 2-ой пер. Кирова, 5) инв. №00000564;

23) Компьютер IS Mechanics, инв. №00000266;

24) Локальная компьютерная сеть, инв. №000001103;

25) Сервер ProLiant 150 G2, инв. № 00000251;

26) Компьютер IS Mechanics, инв. №00000232;

27) Компьютер, инв. №00000065;

28) Компьютер IS Mechanics Crown GZ, инв. №00000264;

29) Компьютер, инв. №00000018;

30) Мобильный ПК Sony, инв. №00000577;

31) Компьютер IS Mechanics, инв. №00000101;

32) Компьютер 20,0 “SAMSUNG “SyngMaster 2032BM” SFV, инв. № 00002653;

33) Компьютер 1S Mechanics Crown(Монитор 19”Samsung(2), инв. № 00000269;

34) Компьютер IS Mechanics Crown SX, инв.№ 00000234;

35) Мотокоса 235 R12, инв. №00000243;

36) Воздуходув, инв. № 00000036, 000000197;

37) Мотокоса 235 R13, инв. № 00000244;

38) Станок для проверки электричества (г. Ульяновск, ул. Автомобилистов,11), инв. № 42230;

39) Станок деревообрабатывающий КДС-2 1994г., инв.№2452272, 00000224;

40) Станок обделочно-расточной (г. Ульяновск, ул. Автомобилистов,11), инв.№ 42005;

41) Колонка заправочная, инв.№ 00000015;

42) Станок деревообрабатывающий (г. Ульяновск, ул. Автомобилистов,11), инв.№ 42004;

43) Кондиционер Дженерал-18, инв. № 00000192;

44) Кресло кожа черная, инв.№ 00000049, 000003141;

45) Дизельная колонка, инв.№ 00000016;

46) Кондиционер Дженерал-12, инв.№ бн 2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из чужого незаконного владения муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» истребовано выше указанное имущество.

Также с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 76 411 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя  муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013г. по делу №А72-4876/2013 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014г. по указанному делу в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014г. по делу №А72-4876/2013 срок внешнего управления продлен до 23.09.2015г.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014г. и 14.10.2014г. по вышеуказанному делу признаны недействительными сделки по изъятию собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (в том числе, имущества по предмету настоящего иска), оформленные распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска №256 от 23.03.2012г. и №605 от 28.08.2013г., применены последствия недействительности сделок.

Однако, судом вышеуказанными определениями в рамках рассмотрения дела №А72-4876/2013 установлено, что распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 20.01.2014г. №23/1, №606 от 28.08.2013г. имущество по предмету настоящего иска было закреплено за ответчиком (акты приема-передачи и авизо от 20.01.2014г., 28.08.2013г.), в связи с чем, в отношении данного имущества не применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжений Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 20.01.2014г. №23/1, от 28.08.2013г. №606 имущество по предмету иска было передано ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств права суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком по вышеуказанному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Факт нахождения имущества по предмету иска у Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» не отрицается представителем ответчика (несмотря на наличие распоряжения Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска №498 от 18.11.2014г. о передаче части имущества по предмету иска и актов приема-передачи – л.д.13-81, т.3).

Поскольку сделки по изъятию Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, в том числе, имущества по предмету иска, оформленные распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска №256 от 23.03.2012г., №605 от 28.08.2013г., являются недействительными и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска не имел права передавать его Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой".

При этом, следует учесть безвозмездность сделок по передаче спорного муниципального имущества.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Следовательно, такой приобретатель признается получившим имущество безвозмездно, и поэтому в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от такого лица во всех случаях.

Из правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что присуждение имущества по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, представленных доказательств у Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» законные основания для использования спорного имущества отсутствуют.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в