Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А72-256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 06 октября 2015 года                                                                       Дело №А72-256/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И.,  Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу № А72-256/2015 (судья Каргина К.К.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (432030, г. Ульяновск, ул. Уютная, д. 14, ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183)

к Областному государственному казённому предприятию "Областное коммунальное хозяйство" (432000, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" основного долга в сумме 120672 руб., пени в сумме 10088 руб. 18 коп. за период с 28.01.2014 по 15.12.2014, всего в сумме 130760 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4923 руб.

В судебном заседании 30.06.2015 полномочный представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 112052 руб. 64 коп., пени в размере 15409,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4923 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В части требования о взыскании основного долга производство по делу подлежало частичному прекращению.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 г., по делу № А72-256/2015 уточнения иска приняты.

Взыскано с ОГКП "ОБЛКОМХОЗ" в пользу ООО "Спасатель" основной долг в сумме 112052 руб. 64 коп., пени в размере 15409 руб. 61 коп., а также 4824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

Возвращено ООО "Спасатель" из федерального бюджета 99 руб. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 15.12.2014 № 539.

Исполнительный лист, справка на возврат госпошлины выдана после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, областное государственное казённое предприятия "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором заключенным между ООО «Спасатель» и ОГКП «Облколхоз» был предусмотрен определенный объем услуг на целый год (на 2014 год), оплата за оказание которых сторонами был разбита по месяцам, равными долями. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом приминается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение п. 4.1 свидетельствует о том, что договором была предусмотрена плата за весь объем услуг. Однако, вопреки ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что договором была предусмотрена абонентская плата. По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из того, что ответчик не представил доказательств не оказание услуг. Доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрения дела не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.09.2013 №117/13 на обслуживание опасного производственного объекта.

Стоимость услуг по договору за обслуживание опасных производственных объектов заказчика составила 241344 руб., включая НДС (18%). Оплачивать услуги ответчик обязался ежемесячно равными долями в размере 60336 руб., включая НДС (18%) до 25 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора (п.п.9.2, 9.3) ответчик вручил истцу уведомление от 07.02.2014 о рассторжении заключенного договора с 24.02.2015.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения истца против расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 24.02.2015.

Во исполнение условий договора, как указывается истцом, ответчику направлялись акты об оказании услуг №50 от 31.01.2014, №222 от 28.02.2014, на общую сумму 120672руб., которые ответчик оставил без оплаты.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии от 29.09.2014 №181 с требованием погасить задолженность (л.д. 26-27).

В связи с её неоплатой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Постановлением Правительства №492 от 10.06.2013 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников и получить соответствующую лицензию на эксплуатацию объекта.

При этом обязательным требованием для получения данной лицензии является наличие заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исходя из смысла данных норм, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь заключенный договор с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) или собственную профессиональную аварийно-спасательную службу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. договора).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие факт неоказания (ненадлежащего оказания) услуг.

Такие доказательства в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в спорный период действия договора от 23.09.2013 №117/13 аналогичный договор заключался с иной организацией, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы  относительно актов об оказании услуг не может быть принят, поскольку договор от 23.09.2013 №117/13 не ставит зависимость оплаты услуг от подписания или не подписания сторонами актов об оказании услуг.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия делает вывод о том, что характер заключенного договора свидетельствует, что предоставленная ответчику услуга носила абонентский характер.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период (с 01.01.2014 по 24.02.2014), подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм исковые требования являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 15409, 61 руб. за период с 28.01.2014 по 30.06.2015, рассчитанных по каждому акту отдельно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней в размере 15409,61 на основании приведенных норм также является обоснованным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу №А72-256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов