Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А72-5987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                             Дело № А72-5987/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - до перерыва представитель Елеськина Н.А. (доверенность от 30.12.2014), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года

по делу №А72-5987/2015 (судья Малкина О.К.), по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименовано в ПАО «Т ПЛЮС») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 430 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик), о взыскании 661 430 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 2.09.2015 до 29.09.2015  10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года по делу №А72-5987/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская территориально-генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» суммы неосновательного обогащения в размере 2 659 958 руб. 50 коп., процентов в размере - 43 889 руб. 00 коп., а также процентов по день фактической оплаты неосновательно сбереженного.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6036/2011 от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011, принятое по делу № А72-6036/2011 , оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов ОАО «УАЗ» было оплачено ОАО «Волжская ТГК»:

30.11.2011 - 2 659 968 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение (основной долг);

17.04.2012 - 80 191 руб. 81 коп.- проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы;

-21.05.2012 - 94 734 руб. 12 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Итого: 2 834 894 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А72-6036/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6036/2011 от 15.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014, принятое по делу № А72-6036/2011 , оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.03.2015 на основании предложения ОАО «Волжская ТГК», заявления ОАО «УАЗ» и акта сверки расчетов основной долг в размере 2 659 968 руб. 50 коп. был зачтен в уплату текущего платежа ОАО «УАЗ» по договору теплоснабжения от 25.11.2011 № 75701т/ДУ46678-2011.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А72-6036/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика после вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 не имелось основания для удержания суммы, взысканной с ОАО «УАЗ», истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, проценты начислены на суммы неосновательного обогащения, полученные по отмененным судебным актам.

По расчету истца подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ:

- за период с 01.06.2012 по 13.09.2012 по ставке 8%:

2 834 894 руб. 43 коп.* 103 * 8/36000 = 64 887 руб. 58 коп.

- за период с 14.09.12 по 30.03.2015 по ставке 8,25%:

2 834 894 руб. 43 коп.* 917 * 8.25/36000 = 595 741 руб. 25 коп.

- за период с 31.03.1. по 20.04.2015 по ставке 8,25% 174 92 руб. 90 коп. *20 * 8.25/36000 = 801 руб. 74 коп. Итого: 661 430 руб. 57 коп.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпаппи всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акга по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательною судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рамках исполнения судебного акта по настоящему делу  истец перечислил ответчику денежные средства на основании решения суда, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, основания для исполнения судебного акта отпали с момента отмены состоявшихся по этому делу судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания суммы, взысканной с ОАО «УАЗ» в размере 2 834 894 руб. 43 коп. после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 у ОАО «Волжская ТГК» не имелось.

В связи с тем, что ответчик, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами, на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13).

На основании вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет и признав его верным  и не нарушающим прав ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2015 г. По делу № А57-16901/2014.

Довод ответчика о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ОАО «Волжская ТГК» с момента вступления в законную силу решения от 15.04.2014 (30.12.2014) отклоняется как основанный  неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы являлись предметом исследования суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчиком по делу №А72-5987/2015 считать публичное акционерное общество «Т-Плюс» .

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года по делу №А72-5987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузнецов

К.К. Туркин