Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А72-2733/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 октября 2015 года                                                                 дело № А72-2733/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2015 года по делу № А72-2733/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ», Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», общество с ограниченной ответственностью «СК «Флортек» о взыскании 6 808 061 руб. 31 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ», Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ульяновск о взыскании 320 939 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» о взыскании 6 808 061 руб. 31 коп.

Определением от 23.04.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» (г. Ульяновск, пр-т Антонова).

Определением от 23.04.2014 суд принял и возбудил производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» о взыскании 320 939 руб. 55 коп.

Определением от 10.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Флортек».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 376 607 руб. 00 коп. -неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Копания АСТКОМ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014, принятое по делу № А72-2733/2014, отменено, принят по делу новый судебный акт: первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» оставлены без удовлетворения.

05.04.2015           Общество с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 523 655 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 г., по делу № А72-2733/2014 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением суда первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Ответчик с указанным определением не согласен, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены не достоверные доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя. Однако данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены договоры:

-    14.04.2014 между ИП Моисеев А.В. (Поверенный) и ООО «Компания АСТКОМ» (Доверитель) заключен договор поручения №12, в соответствии с п.1.1. договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Стройсервис» к ООО «Компания АСТКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявления ООО «Компания АСТКОМ» к ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда, а также представлению интересов ООО «Компания АСТКОМ» в Арбитражном суде Ульяновское области по гражданскому делу А72-2733/2014 (п.1.1.).

-    27.11.2014 между ИП Моисеев А.В. (Поверенный) и ООО «Компания АСТКОМ» (Доверитель) заключен договор поручения №26, в соответствии с п.1.1. договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по подготовке апелляционной жалобы ООО «Компания АСТКОМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области, а также представлению интересов ООО «Компания АСТКОМ» в одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания АСТКОМ».

Из акта от 11.03.2015 №06, составленного ИП Моисеевым А.В. и ООО «Компания АСТКОМ», следует, что компании были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Стройсервис» к ООО «Компания АСТКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявления ООО «Компания АСТКОМ» к ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда, представление интересов ООО «Компания АСТКОМ» в Арбитражном суде Ульяновское области по гражданскому делу А72-2733/2014.

Из акта от 06.11.2014 №25, составленного ИП Моисеевым А.В. и ООО «Компания АСТКОМ», следует, что компании были оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы ООО «Компания АСТКОМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области, представление интересов ООО «Компания АСТКОМ» в одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания АСТКОМ».

За все оказанные услуги ООО «Компания АСТКОМ», по утверждению заявителя, заплатила ИП Моисееву А.В. по акту от 11.03.2015 №06 - 300 000 руб. 00 коп. и по акту от 06.11.2014 №25 - 250 000 руб. 00 коп., общая сумма 550 000 руб. 00 коп., (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2014 №12 и от 27.11.2014 №26.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда данным в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом по встречному иску квитанции к приходному кассовому ордеру не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом истца как юридического лица. Доказательства выдачи из кассы ООО «Компания АСТКОМ» денежных средств для передачи их представителю по представленным в дело квитанциям, в материалах дела отсутствуют, т.е. заявитель жалобы не представил доказательств несения им расходов, расходные ордера в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заявление ООО «Компания АСТКОМ» о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2015 года по делу №А72-2733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов