Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-17017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                              Дело № А65-17017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, принятое по делу № А65-17017/2014 (судья Хасаншин И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспериментальное предприятие «Макиз», г.Казань (ОГРН 1021603882750, ИНН 1661000241), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

при участии третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан,

- Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости пяти земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-экспериментальное предприятие «Макиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отнесении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспериментальное предприятие «Макиз» взыскано 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-экспериментальное предприятие «Макиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г.Казань об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков, указав ее равной их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.12.2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015г. исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №19 от 20 февраля 2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «ПАМИР» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-экспериментальное предприятие «Макиз» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять юридические информационно-консультационные услуги по вопросу внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о кадастровой стоимости.

Также представлено дополнительное соглашение №1 от 25 февраля 2015 года, согласно которому стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующего: представительство в суде первой инстанции – 40 000 руб., представительство в суде второй инстанции, включая подготовку отзыва – 15 000 руб. за каждое судебное заседание, представительство в суде третьей инстанции, включая подготовку отзыва – 15 000 руб. за каждое судебное заседание – оплачиваются за 5 рабочих дней до назначения судебного заседания.

В подтверждение факта исполнения обязательств ООО «ЮК «ПАМИР» по договору на оказание юридических услуг №19 от 20 февраля 2014 года в материалы дела представлен отчет о проделанной работе.

Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по договору от 17 декабря 2014 г. на 40 000 руб., акт акты сдачи-приемки услуг по договору от 02 апреля 2015 г. На сумму 15 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составила 55 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения №121 от 21.02.2014 г., №63 от 17.12.2014 г. и №91 от 27.02.2015 г.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно указал, что такие виды услуг как консультирование, консультационно-информационные услуги, оказанные исполнителем, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 г. № 9131/08.

Кроме того, В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя ответчик представил прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные услуги, согласно которым расценки за подготовку исковых и иных заявлений в среднем составляют от 2000 руб. до 3000 руб.; расценки на представительство в суде первой инстанции – от 2 500 руб. до 8000 руб.; расценки на представительство в суде апелляционной инстанции – от 7 000 руб. до 15 000 руб. соответственно.

При этом, согласно представленных истцом прайс-листов расценки за подготовку исковых и иных заявлений составляют от 1500 руб. до 3000 руб.; за представительство в суде первой инстанции - от 20 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 38 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое по делу № А65-7867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева     

                                                                                                                       С.Ю. Николаева