Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-6773/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                                Дело № А65-6773/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу № А65-6773/2015 (судья Исхакова М.А.) по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; ИНН 7744003511) к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (ОГРН 307169011500520, ИНН 166014929002), о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании 8 800 000 руб. долга, 1 339 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущества по договору ипотеки № 41/МСБ/КЗН-01 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отказ от иска, который суд апелляционной инстанции не принял, поскольку данный отказ от иска нарушает права кредиторов истца, в отношении которого открыто конкурсное производство (ч. 5 ст. 49 АПК РФ, п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года у Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит", г.Москва приказом Банка России №ОД -326 отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52439/2014 от 17.06.2014 Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит", г.Москва, (ОГРН 1037711012525; ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.19-20).

01.07.2013 между истцом (кредитор по договору) и ответчиком (заемщик по договору) был заключен кредитный договор (МСБ, разовый кредит) – индивидуальный предприниматель №41/МСБ/КЗН (л.д.8-12), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 (девятнадцать) процентов годовых. Кредит предоставляется на срок по 20 июня 2016 года.

Согласно п.1.6 договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №41/МСБ/КЗН-01 от 01.07.2013г.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается  выпиской из лицевого счета (оборот л.д. 7).

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, предусмотренного п.6.5 договора (л.д. 13-14), ссылаясь на то, что требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 8 800 000 руб. долга, 1 339 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущества по договору ипотеки № 41/МСБ/КЗН-01 от 01.07.2013г.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на исполнение обязательства по погашению кредита.

В доказательство отсутствия задолженности ответчиком представлено платежное поручение № 002 от 06.04.2015, подтверждающее оплату задолженности по кредитному договору № 41/МСБ/КЗН от 01.07.2013 в размере 10 301 000 руб. (л.д. 59).

Кроме того, истцом представлена справка от 12.05.2015 выданной Государственной корпорацией агентства по страхованию вкладов конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» (л.д. 60), согласно которой у ИП Захарова М.В. по состоянию на 07.05.2015 отсутствует задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору №41/МСБ/КЗН от 01.07.2013г., обязательства исполнены в полном объеме, договор закрыт.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, 08.07.2013г. за №16-16-32/083/2013-554 проведена государственная регистрация договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 01.07.2013г. №41/МСБ/КЗН-01 в пользу ОАО КБ «Стройкредит». 11 июня 2015 года за №16-16/031-16/099/002/2015-6856/2 проведена государственная регистрация прекращения ипотеки на основании заявления о внесении в ЕГРП прекращения права (ограничения (обременения) права) от 09.06.2015г. Как следует, из выданной истцом доверенности от 20.04.2015г. (л.д.62) истец наделил ответчика правом действовать от своего имени по вопросу снятия обременения (ипотеки).

Поскольку залог обеспечивает основное обязательство, а должник по кредитному договору обязательство исполнил, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательство по договору о залоге № 41/МСБ/КЗН-01 прекратилось в силу ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком расчеты произведены в полном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу № А65-6773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин