Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А49-534/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                          Дело № А49-534/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу Радаевой Любови Николаевны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. об отказе во включении требования Радаевой Любови Николаевны в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-534/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костамаш», ИНН 5833005764,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 января 2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Костамаш» по заявлению ликвидационной комиссии. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Павленко К.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015г., объявление № 63030093633. В арбитражный суд 06.04.2015 г. поступило требование индивидуального предпринимателя Радаевой Любовь Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Костамаш» в сумме 406 584 руб., в обоснование требования кредитор представил договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2011г., акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2014г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. заявление ИП Радаевой Любови Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Костамаш» 406 584,00 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Радаева Любовь Николаевна  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд установил, что 01 сентября 2011 года между ИП Радаевой Л.Н. (исполнитель) и ООО «Костамаш» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Радаева Л.Н. обязалась по заданию заказчика оказать услуги по управлению продажами и (или) организации работ по монтажу и сервисному обслуживанию оборудования контраагентам Заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора (1.1, 1.2) в его предмет входят: -оказание Исполнителем посреднических услуг в поиске контрагентов для последующего заключения письменных договоров, -контроль Исполнителем реализации поставленной продукции Заказчика и проведения монтажных и пусконаладочных работ работниками заказчика.

В соответствии с условиями договора (п.1.3) исполнитель оказывает услуги лично.

Во исполнение условия договора Исполнитель обязан (пункт 2 договора): -ежемесячно предоставлять заказчику планы продаж и производства работ, -ежеквартально предоставлять заказчику стратегию продаж, -ежемесячно представлять Заказчику отчеты по итогам продаж и производства работ с приложением иной от четной и рабочей документации, -организовывать и координировать деятельность собственного отдела продаж, -проводить переговоры с контрагентами Заказчика, -постоянно систематизировать и анализировать клиентскую базу Заказчика, -по согласованию с Заказчиком осуществлять подбор менеджеров в собственный отдел продаж, - осуществлять контроль за квалификацией сотрудников отдела продаж, своевременностью отгрузки продукции, состоянием платежей, выполнением планов продаж и производства работ, надлежащим выполнением договорных обязательств, организацией доставки оборудования контрагентам, проведением пуско-наладочных работ, закупкой и монтажом оборудования и др., -постоянно увеличивать долю экспортных сделок заказчика.

Оплата услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (раздел 3 договора) осуществляется в размере 3% от суммы сделок, заключенных непосредственно при личном участии исполнителя и 1% от суммы сделок, заключенных при участии менеджеров отдела продаж. Отдельно заказчиком оплачиваются исполнителю командировочные расходы менеджеров отдела продаж исполнителя, представительские расходы, заработная плата менеджеров Исполнителя, расходы на рекламу в периодических изданиях, расходы на изготовление буклетных визиток, расходы за пользование интернет связью, расходы на текущее обновление сайта заказчика, расходы на телефонные переговоры, на проведение выставок, на содержание офиса в городе Пензе.

28 августа 2014 года между ИП Радаевой Л.Н. и ООО «Костамаш» в лице директора Финкель Е.А. подписан акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ в период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года, согласно которому стоимость выполненных Радаевой Л.Н. работ по договору от 01.09.2011 года в июне 2014 года составила 406 584,00 рублей.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения Радаевой Л.Н. в суд с требованием о включении в реестр.

В качестве доказательств оказания услуг кредитором в материалы дела представлены договор и акт приемки выполненных работ № 6 от 28.08.2014 года.

В качестве возражений конкурсным управляющим в суд первой инстанции было представлено штатное расписание, согласно которому в 2013 года отдел продаж ООО «Костамаш» состоял из начальника отдела продаж - Радаева А.Ю. (сына кредитора Радаевой Л.Н.), 5 менеджеров и 1 офис-менеджера. Согласно справкам формы 2-НДФЛ годовой доход начальника отдела продаж - Радаева А.Ю. в 2014 году составил 146 664,26 рублей, в 2013 году- 127 252,33 рублей, в 2012 году-75 382,82 рублей, в 2011 году-27 391,30 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных кредитором доказательств невозможно установить фактический объем оказанных ею услуг, а, именно: количество сделок, заключенных в июне 2014 года должником непосредственно при ее личном участии и количество сделок, заключенных при участии менеджеров отдела продаж кредитора. Представленный Радаевой Л.Н. акт № 6 не содержит сведений о контрагентах и цене заключенных с ними должником с ее участием или при ее содействии договоров, что лишает суд возможности проверить обоснованность расчета суммы ее вознаграждения.

Судебная коллегия не находит доказанным факт исполнения Радаевой Л.Н. обязанностей, предусмотренных положениями раздела 2 договора от 01.09.2011 года, которые бы в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обстоятельство оказания в июне 2014 года услуг и их стоимость, а также достоверность сведений, содержащихся в акте № 6, подписанном 28.08.2014 года. Следовательно, оснований для включения Радаевой Л.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Костамаш» нет.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. по делу № А49-534/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Радаевой Любови Николаевны справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова