Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-6908/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                         Дело № А65-6908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Рахимзяновой Сабили Миназовны – Сераева Л.Р., доверенность от 26.02.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале №4, апелляционную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рахимзяновой Сабили Миназовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. по делу № А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань, утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2015 года поступила жалоба Рахимзяновой Сабили Миназовны, г. Альметьевск, (далее – заявитель жалобы) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», Афанасьевой Ю.А.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Рахимзяновой Сабили Миназовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. по делу № А65-6908/2014.

Не согласившись с определение арбитражного суда, Рахимзянова С.М. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Рахимзяновой Сабили Миназовны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года Рахимзянова С.М., являясь конкурсным кредитором ООО «УК «Центр микрофинансирования», направила в адрес конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. требование об оспаривании платежей, совершенных должником в отношении отдельных кредиторов в период с 30.04.2014 г. по 30.06.2014 г. на общую сумму 23 553 968,32 рублей и совершенных в период с 16.10.2013 по 13.02.2014 г. на общую сумму 246 941 609,90 рублей, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основанием для оспаривания сделок, по мнению Рахимзяновой С.М., является совершение сделок в отношении отдельных кредиторов в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника иных кредиторов. К требованию об оспаривании сделок должника заявитель жалобы приложил список платежей, осуществленных в период с 30.04.2014 г. по 30.06.2014 г., (список № 1) и список платежей, осуществленных в период с 16.10.2013 г. по 13.02.2014 г. (список № 2).

Требование получено конкурсным управляющим 20 мая 2015 года.

25 мая 2015 года конкурсный управляющий направила в адрес Рахимзяновой С.М. ответ, что, проанализировав требование об обжаловании сделок должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что часть сделок совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкретных оснований для оспаривания сделок конкурсным кредитором не указано; кредитором не представлены доказательства, которые могут являться основанием для оспаривания сделок; не представлены копии документов, свидетельствующих о совершении сделок; суммы некоторых платежей незначительны, что не повлечет восстановление прав конкурсных кредиторов должника, а только увеличат сумму дебиторской задолженности. Для анализа более 500 сделок должника конкурсному управляющему необходимо дополнительное время; будет проведена правовая экспертиза сделок и о результатах доложено на собрании кредиторов.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке; конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы Рахимзяновой С.М. и приведенные ей доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Рахимзянова С.М. не обосновала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок, а направила лишь предложение об оспаривании сделок должника без приложения доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с нарушением норм законодательства о банкротстве. В требование содержится лишь ссылка на статью 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63. Приложенные к требованию списки №№ 1 и 2 не содержат индивидуальные номера налогоплательщиков в отношении юридических лиц, их место нахождений, наименований документов (платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.), реквизитов банков, через которые были проведены спорные платежи; в отношении физических лиц не указаны места их регистрации, реквизиты банков, через которые были проведены спорные платежи, наименования документа (платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.). При этом указанные списки содержат более 500 наименований получателей платежей.

Доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер и подлежат отклонению судебной коллегией. Апелляционная жалоба также как и предложение об оспаривании сделок должника содержит ссылки на статью 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, при этом не приложены достоверные доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок. Поскольку копии документов, свидетельствующих о совершении сделок, у конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы Рахимзяновой С.М. и представленный ею список платежей, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника. Аналогичная правовая позиция подкрепляется и правоприменительной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 года № Ф06-1545/13 по делу № А65-20188/2009. Следовательно, нет оснований для удовлетворения жалобы Рахимзяновой С.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  основания для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. по делу № А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова