Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А49-6037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                               Дело № А49-6037/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года

по делу №А49-6037/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Титул Плюс» (ОГРН 1085834000416, ИНН 5834040962), г.Пенза, о взыскании 77 000,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений Администрация г. Пензы (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титул Плюс» о взыскании 87 878,15 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 02.05.2013 по 01.07.2015 в сумме 81 557,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320,35 руб. за период с 02.06.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года по делу №А49-6037/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между Муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и обществом с ограниченной ответственностью «Титул плюс» заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 296-08/263-08 от 28.04.2008, согласно которому ответчику предоставлено право размещения наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 36 (818) кв.м по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 146, на срок с 01 мая 2008 года по 01 мая 2013 года.

Договором установлено, что в случае прекращения его действия по любым основаниям ответчик обязан произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние (п.3.2.5).

По окончании срока действия договора на размещение рекламной конструкции обязанность по ее демонтажу ответчиком не исполнена.

Администрацией города Пензы ответчику выдано предписание № 302-13 от 27 мая 2013 года, согласно которому, ответчику предписано добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 12).

Актами № 561-13 от 18.11.2013 г., №128-15 от 17.06.2015 г. «О нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции» установлено, что отдельно стоящая щитовая конструкция, размещенная по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 146, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Титул плюс», эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления (л.д. 13).

Полагая, что на стороне ответчика за период с 02.05.2013 по 01.07.2015 возникло неосновательное обогащение вследствие использования им в спорный период времени рекламной конструкции без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правого обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности» (в редакции постановлений от 02.07.2012 № 790/4, от 30.04.2013 № 447/2, от 02.06.2014 № 631/15, от 13.08.2010 № 864/1) рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 02.05.2013 года по 01.07.2015  составляет 81 557 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.          Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что сроки действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, а кроме того, самовольно эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешительных документов в период с 02.05.2013 года по 01.07.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320,35 руб. за период с 02.06.2013 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 стати 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку по методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило, исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно указан период неосновательного обогащения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку пунктом 3.2.5 договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности не предусмотрено право ответчика на размещение рекламной конструкции на безвозмездной основе, в связи с чем истец правомерно производит начисление неосновательного обогащения после окончания срока действия договора, учитывая, что обязанность ответчика по демонтажу не исполнена.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из условий договора, а не постановления Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754, также является не обоснованным, поскольку истец взыскивает с ответчика не задолженность по договору, срок действия которого прекратился, а неосновательное обогащение в отсутствие между сторонами договорных отношений.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года по делу №А49-6037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

В.А. Морозов