Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А49-2591/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                        Дело №А49-2591/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале № 3 помещения суда дело  №А49-2591/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ОГРН 1145837000286) к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (ОГРН 1025801499030) о взыскании 1 775 764 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный мир» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства о взыскании суммы 1 775 764 руб. 32 коп., в том числе 1 728 238 руб. 32 коп. - задолженность по оплате выполненных в рамках договоров субподряда № 55-ФЗ, № 56-ФЗ, № 58-ФЗ, № 66-ФЗ, № 67- ФЗ от 26.08.2014 г. работ и 47 526 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 01.03.2015 г.

В ходе судебного заседания истец заявил об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 526 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял частичный отказ истца от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 г., по делу № А49-2591/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» долг в сумме 1 728 238 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 30 282 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20000руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 526 руб. прекращено.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 476 руб., уплаченная по платежному поручению № 61 от 05.03.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик  был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания. Однако, уведомление о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании не направлялось ответчику. Заявитель, считает, что суд необоснованно заверши предварительное заседание и открыл судебное разбирательство. Также заявитель считает, что суд выносит определение об оставлении заявления без движения с нарушением статей 125 и 126 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство, так как ответчику не было известно о наличии доказательств о соблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Поскольку в открытом судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не имелось возможности ознакомится с данным ходатайством.

Определением от 13 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 2 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, ввиду рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен ряд договоров субподряда № 55-ФЗ, № 56-ФЗ, № 58-ФЗ, №

66-ФЗ, № 67-ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов кровли в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 67; по утеплению фасада в жилом доме по адресу: г. Заречный, проспект Мира, 88; по капитальному ремонту конструктивных элементов кровли в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 27; по капитальному ремонту конструктивных элементов кровли в жилом доме по адресу: г. Заречный, проспект Мира, 54; по капитальному ремонту конструктивных элементов кровли в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 9, соответственно.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в соответствии со сметными документациями (неотъемлемыми частями названных договоров) и согласована в п. 2.1:

-    по договору № 55-ФЗ в сумме 463 752 руб.;

-    по договору № 56-ФЗ - 1 158 360 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014 г.);

-    по договору № 58-ФЗ - 1 207 444 руб.;

-    по договору № 66-ФЗ - 807 215 руб.;

-    по договору № 67-ФЗ - 883 248 руб.

Расчет за выполненные и принятые работы в соответствии с п. 2.5 договоров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строительный мир» произвело капитальный ремонт конструктивных элементов кровли жилых домов № 9, № 27, № 67 по ул. Ленина, № 54 по проспекту Мира, 54 в г. Заречный и работы утеплению фасада жилого дома № 88 по проспекту Мира в г. Заречный.

Факт выполнения своих обязательств по договору истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (по форме № КС-2, № КС-3) на общую сумму 4 520 019 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ генеральным подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 728 238 руб. 32 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора-            претензия от 27.02.2015 г. результатов не дали.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Работы должны быть оплачены в течение 10 (десяти) дней после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии п. 2.5 договоров.

Задолженность в заявленной сумме 1 728 238 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно  в сумме 1 728 238 руб. 32 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Строительный мир» представило договор поручения от 16.02.2015 г., заключенный между истцом и адвокатом Адвокатской коллегии № 19 Голутвиным И.А., расходный кассовый ордер № 15 от 02.03.2015 г. на сумму 20 000 руб. и квитанция о принятии денежных средств в указанной сумме № 4 от 02.03.2015 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. по делу № 454-О, а также руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с МУП ЖСКХ в пользу ООО «Строительный мир» расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 20000 руб.

Однако, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания подтверждаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству не разъяснил положения ст. 137 АПК РФ, не указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу. При таких обстоятельствах, в том числе без указания времени основного судебного заседания, заявитель жалобы не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку по существу взысканные суммы остались неизменными, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу     №А49-2591/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» 1 728 238 руб. 32 коп. - долга, 30 282 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 526 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 476 руб., уплаченную по платежному поручению № 61 от 05.03.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов