Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-12651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 октября 2015 года                                                                                Дело №А55-12651/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Бусоргин С.О., представитель (доверенность № 6 от 09.06.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2015 года по делу №А55-12651/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1083460003362, ИНН 3446030086), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411), г. Самара,

о взыскании 1523000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (далее – ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1523000 руб. по договорам субподряда на выполнение строительных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 24 от 17.09.2013 г.    ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» перечислило на расчетный счет ООО «Малахит» денежные средства в сумме 1523000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по соглашению о переводе долга № 1 от 12.09.13г.».

В связи с тем, что указанное соглашение заключено не было, правовые основания для получения ООО «Малахит» вышеуказанной суммы отсутствовали, а также в связи с тем, что истец отказался возвратить ответчику перечисленные денежные средства, ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании вышеупомянутой суммы как неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 г. по делу №А12-18213/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» были признаны обоснованными в связи с не предоставлением ООО «Малахит» доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, и, как следствие, отсутствие обязательств ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» по оплате.

Полагая, что ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (третье лицо) осуществляло перечисление спорных денежных средств ООО «Малахит» (кредитору) как исполнение денежного обязательства, предложенного за ООО «СтройТехноПровод» (должника) в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что исполнение обязательства кредитору должно быть предложено третьим лицом именно за должника.

Третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик, перечисляя денежные средства в сумме 1523000 руб., продемонстрировал истцу свою осведомленность о каком-либо характере и каких-либо условиях возникшего между ООО «СтройТехноПровод» и ООО «Малахит» обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу принять спорные денежные средства в счет исполнения именно данного обязательства за ООО «СтройТехноПровод».

Таким образом, довод истца о том, что перечисление спорных денежных средств ООО «Малахит» (кредитору) производилось как исполнение ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (третьим лицом) денежного обязательства, предложенного за ООО «СтройТехноПровод» (должника), не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 г. по делу №А12-18213/2014 установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

При этом доводы ООО «Малахит» о получении спорных денежных средств в счет погашения задолженности по договорам субподряда № 6-12-П от 16.11.2012 г. и № 7/12-П от 23.11.2012 г. признаны судом несостоятельными, поскольку обязательственные отношения возникли между ООО «Малахит» (субподрядчик) и ООО «СтройТехноПровод» (подрядчик), соответственно, обязанность по оплате за выполненные субподрядчиком работы лежит на подрядчике, а не на ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара», выступавшем генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 г. по делу №А12-18213/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2015 года по делу  №А55-12651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин