Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-5249/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2015 года                                                                             Дело № А65-5249/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-5249/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ОГРН1051629007561)

к

1. открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481),

2. открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью НПП «Агора»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Спринт»,

 об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ОАО «Сетевая компания» – представитель Кустандинчев М.В. по доверенности от 30.12.2014 г,

от ответчика ОАО «Татэнергосбыт» и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

       ТСЖ «Дом на Набережной» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО «Сетевая компания» 65000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение закона, и не применение закона подлежащего применению.  В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя  являются необоснованными и завышенными, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям к доказательствам, установленным ст.ст.64,68 АПК РФ, так как имеются ошибки оформления квитанций, что свидетельствует о формальном оформлении платежных документов при отсутствии реального получения денежных средств. Таким образом, по мнению ответчика, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами несения истцом взыскиваемых расходов. Поскольку истец не доказал факт несения судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

      Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

      В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

      Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом на Набережной" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Сетевая компания" о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности электрических сетей истца, определив границу балансовой принадлежности электрических сетей – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014г. в иске к ОАО "Татэнергосбыт" отказано. Исковые требования в отношении ОАО "Сетевая компания" удовлетворены, суд обязал ответчика привести в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности электрических сетей Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной", г. Казань, РТ, определив границу балансовой принадлежности электрических сетей – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13; с ОАО "Сетевая компания" в пользу ТСЖ "Дом на Набережной", а также взыскано 4000 рублей расходов по госпошлине.

       Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу № А65-5249/2014 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

       Истец обратился с заявлением о взыскании 65000 рублей судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 30000 рублей на оплату услуг представителей в суде первой инстанции; 15000 рублей на оплату услуг представителей в апелляционной инстанции; 20000 рублей на оплату услуг представителей в кассационной инстанции.

       Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       В обоснование своих требований, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов на заявленную сумму в связи с рассмотрением дела № А65-5249/2014 в судебных инстанциях, а именно: договор на оказание юридических услуг № 21 от 20.03.2014г., акт сдачи-приемки работ б/н от 21.01.2015г., подписанный сторонами без разногласий, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1 от 20.03.2014г., 2 от 11.07.2014г., 3 от 03.10.2014г., 4 от 21.01.2015г. на общую сумму 65000 руб. (т.4, л.д. 41-45).

       Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ учел обстоятельства и сложность дела, предмет исковых требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, пришел к выводу о доказанности и обоснованности расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленной сумме.

       Доводы ответчика в возражениях на заявление и апелляционной жалобе о том, что факт выплаты истцом судебных расходов не доказан, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, актом сдачи-приемки (оказания услуг) по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2015г. (л.д.44, т.4), а также квитанциями на общую сумму 65000 руб.

      Данные доказательства приняты судом как надлежащие, отвечающие требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

       Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом доказательств в суд с заявлением о фальсификации данных доказательств не обращался, а имеющиеся в документах неточности (описки, ошибки) не влияют и не доказывают факта не исполнения истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг и осуществление им оплаты в сумме 65000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.    

       Поскольку сумма судебных издержек подтверждается представленными доказательствами, применяя правила статей 106, 110, 112 АПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 65000 рублей с учетом разумных пределов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

       Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

       Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

       Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца в процессе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

        На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает их ошибочными. Таким образом, оснований для отмены определения суда не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-5249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

                                                                                                               С.Ю. Николаева