Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А72-8036/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2015 года                                                                             Дело № А72-8036/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Панкратова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 о прекращении производства по делу № А72-8036/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Панкратова Сергея Валерьевича, Ульяновская обл., Вешкаймский р-н, п. Залесный,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва,

об обязании привести земельный участок в соответствие с зарегистрированными на него правами,

в отсутствии сторон, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

       Панкратов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 73:03:020401:33 в соответствие с зарегистрированными на него правами, изменив его границы и площадь.

      Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого суд не применил закон, подлежащий применению. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

       Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что физическое лицо Панкратов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 73:03:020401:33 в соответствие с зарегистрированными на него правами, изменив его границы и площадь.

        Согласно сведениям истца, Панкратов Сергей Валерьевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Те же сведения подтверждаются вступившими в законную силу имеющимися в материалах дела судебными актами по делу № А72-2314/2011 (л.д.5 -22).

       Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец на момент предъявления иска и возбуждения производства по делу предпринимателем не является. Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что являясь физическим лицом Панкратов С.В. обратился с настоящим иском в нарушении подсудности, поскольку предметом настоящего спора не является корпоративный (экономический) спор, ответчиком по настоящему делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

        Кроме этого, как следует из искового заявления, заявленные требования не имеют экономического и корпоративного характера, в связи с этим не могут быть рассмотрены в арбитражном суде Ульяновской области.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

       В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является

субъектный состав участников.

      Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

       Как установлено судом, гражданин Панкратов Сергей Валерьевич индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

       Доказательств обращения истца с исковыми требованиями о том же предмете и к тому же ответчику в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления судом истец в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

       В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, спор не относится к категории экономических (корпоративных) споров, ответчиком по делу указано ФГБУ, суд на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

       Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

       В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.   

       Следовательно, поскольку гражданин Панкратов С.В. статусом предпринимателя не обладает, настоящий спор не является экономическим (корпоративным), в связи с этим в силу ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.07.2015, принятое по делу № А72-8036/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               С.Ю. Николаева