Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А72-2823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 г.                                                         Дело № А72-2823/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»» - Ткаченко А.А. доверенность от 07.07.2015 г.,

от открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» - Полуэктов П.Ю. доверенность от 14.05.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2015 года по делу № А72-2823/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»» (ОГРН 047796863916, ИНН 7704537299) г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Чердаклинский комбикормовый завод» (ОГРН 10273011092525, ИНН 7323000890) г. Димитровград, Ульяновская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – истец, ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее – ответчик, ОАО «ЧКЗ») о ликвидации юридического лица и назначении арбитражного управляющего для осуществления ликвидации ответчика (том 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять решение о ликвидации ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», назначить арбитражного управляющего для осуществления ликвидации ответчика, назначить арбитражного управляющего Галдину Елену Васильевну члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, для почтовых корреспонденции: 123317, г. Москва, а/я № 6 НП СРО НАУ «Дело») для осуществления ликвидации ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод».

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в суд о ликвидации юридического лица имеет право обратиться либо уполномоченный орган государственной власти (или орган местного самоуправления), либо учредитель юридического лица.

Действительно в подпунктах 1-5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ данной нормы указано в каких случаях юридическое лицо ликвидируется по иску уполномоченного органа государственной власти (или органа местного самоуправления) либо учредителя юридического лица. Однако согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законом.

Иным случаем и является пункт 5 статьи 62 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.09.2015 г. № 245.

Считает, что материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения процедура ликвидации ОАО «ЧКЗ» прекращена, общество вышло из процедуры ликвидации, и осуществляет обычную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции сделал мотивированный и обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для судебного возобновления процедуры добровольной ликвидации ОАО «ЧКЗ» и принятия решения о ликвидации общества.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 г. по делу № А43-33210/2012 обращено взыскание недвижимого имущества ОАО «ЧКЗ» в пользу ООО «ТД «Агроторг» в пределах суммы задолженности в размере 608 217 861 руб. 00 коп. на 53 единицы недвижимого имущества, а также в пределах суммы задолженности в размере 177 638 991 руб. 78 коп. на 52 единицы недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 г. по делу № А72-12332/2013 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «ЧКЗ» в пользу ООО «ТД «Агроторг», на предмет залога по договору залога оборудования № 096500/0061-5 от 18.10.2010 г. на модульную зерносушилку, производительностью 90 т/час при снятии влажности 5%, определив начальную продажную цену реализации имущества с публичных торгов единым лотом в размере 16 003 602 руб. 00 коп.

Судами были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 641/14/38/73 от 20.01.2014 г., № 182/14/38/73 от 14.01.2014 г.

Решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 06.05.2014 г. по делу ТС -13-14 обращено взыскание на имущество ОАО «ЧКЗ» в пользу ООО «ТД «Агроторг» в пределах суммы задолженности в размере 57 847 290, 58 руб. на 39 единиц оборудования.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ЧКЗ» от 31.01.2014 г. было принято решение о ликвидации завода и избрании членами ликвидационной комиссии Матаева А.П., Валиева P.P., Улюкина А. А., председателем ликвидационной комиссии Матаева А.П. Протокол собрания № 31/01/14 был изготовлен 03.02.2014 г. и предъявлен в регистрирующий орган.

В Едином государственном реестре юридических лиц регистрационным органом сделана запись от 17.02.2014 г. ГРН 2147329006075 о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

В Вестнике государственной регистрации № 8(468) от 26.02.2014 г. было опубликовано сообщение о ликвидации ОАО «ЧКЗ» за номером 1094.

05.03.2014 г. Отделом судебных приставов по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области были окончены исполнительные производства в отношении ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца в связи с направлением исполнительных документов в ликвидационную комиссию.

22.04.2014 г. истец направил требование кредитора в адрес ликвидационной комиссии ОАО «ЧКЗ».

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику о ликвидации юридического лица и назначении арбитражного управляющего для осуществления ликвидации ответчика, поскольку с даты принятия акционерами ответчика решения о ликвидации (31.01.2014 г.) председатель ликвидационной комиссии ненадлежащим образом исполнял обязанности по ликвидации ОАО "ЧКЗ", а именно не составлял промежуточный ликвидационный баланс (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал на пункт 5 статьи 62 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

04 июня 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 26-27).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ 17.02.2014 г. была внесена запись о том, что ОАО «ЧКЗ» находится в стадии ликвидации.

Судом установлено, что согласно Протоколу годового собрания акционеров № 27/04/2015 было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ОАО «ЧКЗ» (том 1 л.д. 162).

06.05.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за № ГРН 20157329044189 об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, в настоящее время статус ОАО «ЧКЗ» не содержит информации о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Из положений пункта 5 статьи 62 ГК РФ следует, что у заинтересованного лица имеется право обратиться в суд с иском о вынесении решения о ликвидации должника, только в том случае, если должник уже находится в стадии ликвидации.

Поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции ответчик не находился в стадии ликвидации, суд первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 62 ГК РФ обоснованно указал на отсутствие у истца право обращаться с такими исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2015 года по делу № А72-2823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов