Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А65-24139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 года                                                                              Дело № А65-24139/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015 года по делу                № А65-24139/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 309169004100256, ИНН 166100278509), г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды и  изъятии земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 9 543 636, 48 руб. задолженности по арендной плате, 2 550 183 руб. договорной неустойки, расторжении договора аренды от 16.09.2013 № 17148 и изъятии земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исходя из условий договора аренды от 16.09.2013 № 17148 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 746 кв. м, местонахождение: г. Казань, Авиастроительный район, на пересечение улиц Ф.Амирхана и М.Миля с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка для строительства торгово-административного (развлекательного) комплекса (раздел 1).

Срок действия договора определен сторонами на 3 года до 14.05.2016 (дата возврата земельного участка). Начало исчисления срока производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка (раздел 2 договора).

Сторонами установлено, что арендная плата исчисляется с 01.06.2013 (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № 17148 «Расчет арендной платы за землю», установлен размер ежемесячной арендной платы, с указанием ставки земельного налога, повышающего коэффициента к ставке земельного налога, ставки арендной платы и коэффициента множественного использования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем по условиям договора истцом начислена договорная неустойка, а также заявлены требования о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка у ответчика. В материалы дела также представлено Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 4401 от 15.05.2013 «О предоставлении гражданину Д.Н.Толкачеву земельного участка на пересечении улиц Ф.Амирхана и М.Миля», с учетом представленного заявления о предоставлении физическому лицу земельного участка от 20.02.2013.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции   обосновано отказал в иске, поскольку доказательств передачи Толкачеву Д.Н. спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал заключение договора договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № 17148, представленного в материалы дела при подаче иска. Указал, что данный договор не подписывал и в аренду земельный участок не принимал. Также указал, что гарантийного письма также не подписывал.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначались почерковедческая экспертиза для исследования подлинности подписи Толкачева Д.Н. в договоре от 16.09.2013 № 17148. гарантийное письмо № 20 от 28.10.2013 не являлось объектом исследования экспертизы, поскольку истец не представил оригинал указанного письма, с учетом требований, изложенных в определении суда.

Согласно заключению эксперта № 694/08-3 от 20.03.2015 подписи от имени Толкачева Дмитрия Николаевича в следующих документах: в договоре аренды земельного участка от 16.09.2013 № 17148, заключенном между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Толкачевым Д.Н., расположенная на 9-ом листе документа в графе «арендатор гражданин Толкачев Дмитрий Николаевич...» на строке «_____Д.Н.Толкачев», в расчете арендной платы за землю (приложение к договору аренды земельного участка от 16.09.2013 № 17148), расположенная в графе «арендатор гражданин Толкачев Дмитрий Николаевич..» на строке «_____Д.Н.Толкачев», выполнены не самим Толкачевым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Толкачева Дмитрия Николаевича.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  доказательств заключения ответчиком договора аренды земельного участка от 16.09.2013 № 17148 и передачи ответчику спорного земельного участка, указанного в договоре, истцом не представлено.

Заявлений о фальсификации ответчиком заявлено не было и договор аренды, с учетом его приложения исследовались в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, сторонами не представлено.

В материалы дела также представлено заявление о предоставлении земельного участка и заключения договора с указанием гражданина/предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича. Печать индивидуального предпринимателя в заявлении отсутствует, подпись визуально отличается от подписи ответчика, указанной в экспериментальных образцах подписи, отобранных в судебном заседании, а также подписей, проставленных в договоре аренды и свободных образцах. Данный документ не являлся объектом экспертизы, поскольку сторонами ходатайства в отношении документа не заявлялось, оригинал данного документа истцом не представлялся.

Представителем истца представлена заявка на расторжение договора аренды земельного участка № 31 от 04.02.2015. Представитель истца указал, что данная заявка поступила в муниципальный орган 04.02.2015 с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка № 17148, площадью 4 746 кв. м, расположенного по адресу: ул. М.Миля на пересечении с ул. Ф.Амирхана, предоставленного для строительства торгово-административного (развлекательного) комплекса в соответствии с п. 8.2 договора аренды. К заявке указано приложение, в том числе доверенность на доверенное лицо, также представленная истцом в материалы дела.

Ответчик указал, что представленная заявка предпринимателем не подписывался, доверенность на указанное лицо не выдавалась. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления относимости подписи и печати ответчика в представленном документе (заявка о расторжении договора аренды земельного участка № 31 от 04.02.2015). Проведение экспертизы относительно доверенности полагали нецелесообразным с учетом отсутствия подлинного документа.

Согласно заключению эксперта № 2356/08-3, 2357/08-3 от 14.07.2015 установить, кем самим Толкачевым Д.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Толкачева Д.Н. в заявке исх. № 31 от 04.02.2015 на расторжение договора аренды земельного участка, расположенная в строке «С уважением, ______________Д.Н.Толкачев», не представилось возможным, в том числе по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи. Вопрос выполнена ли подпись от имени Толкачева Д.Н. в доверенности № 2 от 15.01.2015 на имя Суворова Игоря Викторовича, Толкачевым Дмитрием Николаевичем или иным лицом не разрешался экспертом, в связи с тем, что исследуемая копия подписи не пригодна для проведения идентификационного почерковедческого исследования вследствие низкого качества документа, с учетом аналогичного вывода относительно печати в представленном документе. Также эксперт указал, что оттиск печати в заявке исх. № 31 от 04.02.2015 на расторжение договора аренды земельного участка, нанесен печатью Толкачева Д.Н., образцы оттисков которой представлены в документах группы № 1 (платежные поручения), но выполнен не печатью Толкачева Д.Н., образцы оттисков которой представлены в документах группы № 2, 3, в том числе экспериментальные образцы, отобранные судом в судебном заседании.

Ответчик ранее пояснял, что располагает одной печатью, которой были проставлены экспериментальные образцы в судебном заседании. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования земельного участка ответчиком, в том числе акта обследования земельного участка с предоставлением фототаблицы, а также иных доказательств в порядке ст. 65, 68 АПК РФ. Кроме того, не представлено доказательств подтверждения заключенного сторонами договора аренды в виде оплаты арендных платежей. В определениях суда было указано на представление данных документов.

Ответчик  в представленном отзыве указал, что в 2012-2013 годах имел намерение по принятию на арендных началах земельного участка для возведения объекта коммерческого назначения, однако при обращении в соответствующий орган, получил информацию о том, что подходящего земельного участка для сдачи в аренду с необходимым целевым назначением не имеется, в связи с чем был утрачен интерес к предполагаемому проекту. 

Оценивая в совокупности и взаимной связи заключения эксперта, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания, к удовлетворению требований о взыскании задолженности по арендной плате отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований отказано и установлено отсутствие факта заключения договора, требования истца о взыскании договорной неустойки, расторжении договора аренды и изъятии земельного участка также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Со ссылками на нормы статей 110, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015 года по делу № А65-24139/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015 года по делу                № А65-24139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина