Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А55-2869/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 октября 2015 года                                                                                   Дело №А55-2869/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от заявителя – Белоусов В.В., представитель (доверенность от 30.05.2015 г.);

от истца – Власенкова Ю.А., представитель (доверенность № 4 от 16.12.2014 г.),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Якубсон Инги Генриховны на определение Арбитражного суда Самарской  области от 17 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Якубсон Инги Генриховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу №А55-2869/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Кузнецов» (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ОГРН 1026300968913, ИНН 6315548962), г. Самара,

о взыскании 438355686 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузнецов» (далее – ОАО «Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – ООО «Энергопромресурс», ответчик) о взыскании 463467147 руб. 99 коп., в том числе: 344665028 руб. 20 коп. – основного долга, 118802119 руб. 79 коп. – пени.

До принятия судебного акта по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 438355686 руб. 61 коп. и об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 98802119 руб. 79 коп.

Кроме того, стороны заявили об утверждении мирового соглашения от 30.04.2015 г. по делу №А55-2869/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу №А55-2869/2015 приняты заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 438355686 руб. 61 коп. и отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 98802119 руб. 79 коп., утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, на следующих условиях:

1. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 040 от 25.10.2012 на дату заключения настоящего Мирового соглашения составляет 319 553 566 рублей 82 копейки и 118 802 119 рублей 79 копеек - пени.

2. По условиям настоящего Мирового соглашения Ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга в размере 319 553 566 рублей 82 копейки в следующем порядке:

- до 20 мая 2015 года 53 500 000 (пятьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 31 мая 2015 года 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

- до 30 июня 2015 года 116 053 566 (сто шестнадцать миллионов пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

3. Согласно условиям настоящего Мирового соглашение Истец отказывается от иска в части требования пени в размере 98 802 119 рублей 79 копеек.

4. Пени в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек Ответчик уплачивает Истцу до 31 декабря 2015 года.

5. Расходы по госпошлине возмещаются в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следующим образом: 50% подлежащей уплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика, оставшаяся часть уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

6. Ответчик перечислят денежные средства по следующим реквизитам Истца: р/с 40702810610240003404

банк: филиал ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде к/с 30101810200000000837 БИК 042202837

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

10 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11 Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах по одному экземпляру для истца и ответчика, третий экземпляр Мирового соглашения предоставляется для утверждения в Арбитражный суд Самарской области.

12 Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Самарской области.

Производство по делу прекращено.

Якубсон Инга Генриховна (далее – заявитель) 03.06.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу №А55-2869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Якубсон И.Г. является участником ООО «Энергопромресурс», обладающим долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 25000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год стоимость имущества ООО «Энергопромресурс» составляет 519148000 руб.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 30.04.2015 г. по делу №А55-2869/2015 ответчиком должно быть отчуждено более 65% стоимости его имущества (339553566 руб. 82 коп. / 519148000 руб. * 100), следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение является для ООО «Энергопромресурс» крупной сделкой и при его заключении в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении такой сделки. Поскольку подобного решения общим собранием участников ответчика не принималось, указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, ответчику могут быть причинены убытки в сумме 37788290 руб. 91 коп., так как сумма задолженности ответчика перед истцом, которую последний вправе был истребовать в судебном порядке, составляет 281765275 руб. 91 коп., тогда как по условиям мирового соглашения сумма основного долга равна 319553566 руб. 82 коп. При этом заявитель считает неправомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 4456755 руб. 66 коп. по оплате ремонта двигателя НК-36СТ № 107 в судебном порядке в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 5.5. договора № 040 от 25.10.2012 г. Кроме того, требование истца об оплате суммы 33331535 руб. 25 коп. неправомерно, поскольку двигатель истцом не отгружен, тогда как пунктом 3.1. спецификации № 18 от 25.11.2013 г. к дополнительному соглашению № 01/13 от 01.02.2013 г. к договору № 040 от 25.10.2012г. предусмотрено, что оплата за выполненные работы в размере 100% осуществляется в течение 30 банковских дней после отгрузки двигателя.

Заявитель считает, что истец должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, так как сделка предполагает отчуждение достаточно крупной суммы денежных средств.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявления Якубсон И.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу №А55-2869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Энергопромресурс» являются Якубсон И.Г. (с долей участия в размере 50%) и Дубовицкий Ю.А. (с долей участия в размере 50%).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)